448 



Richard Hesse. 



also eine Anzahl von Übergängen von den, die Zelle rings umgeben- 

 den Stiftchensäuruen bis zu echter Bhabdombildung, eine Reihe, wie 

 wir sie in solcher Vollständigkeit bei den Insekten nicht aufstellen 

 konnten. 



Meine Untersuchungen erstrecken sich nur auf Skorpione und 

 Araneiden. Es liegen uns aber über die Augen der Phalangiden die 

 Untersuchungen Pürcell's vor, die hier noch berücksichtigt werden 

 müssen: die von Grenacher erkannte Dreitheiligkeit des Stäbchens 

 bei den Phalangiden ist nach Purcell eine echte Rhabdombildtmg, 

 ein Ergebnis, welches wohl geeignet ist, unsere Annahme eines Vor- 

 kommens wahrer Rhabdome bei den Spinnen zu unterstützen. Das 

 Rhabdom soll, wenigstens in seinem proximalen Theile eine waben- 

 artige Struktur besitzen, deren näher geschilderte Einzelheiten uns 

 hier nicht interessiren. Da ich keine eigenen Erfahrungen habe, 

 kann ich über Pürcell's Angaben kein Urtheil fällen. 



VIII. Das Verhältnis der verschiedenen Arthropodenaugen zu einander. 



Seit Johannes Müller zum ersten Male die verschiedenen Augen- 

 formen bei den Arthropoden einer gründlicheren anatomischen Unter- 

 suchung unterwarf, hat man sich immer wieder die Frage vorgelegt, 

 in welchem Verhältnis diese so mannigfaltigen Bildungen zu einander 

 stehen. Zunächst war die Frage auf das Verhältnis der »einfachen« 

 zu den zusammengesetzten Augen zugespitzt, indem man unter 

 ersterer Rubrik die Larven- und Stirnaugen der Insekten, die Augen 

 der Arachnoideen und oft auch die der Myriapoden als gleichwertig 

 einbegrifT und den Komplexaugen der Insekten und Crustaceen gegen- 

 über stellte; die Medianaugen der Crustaceen wurden dabei meist 

 aus dem Spiel gelassen. Erst ziemlich spät begann man auch die 

 einfachen Augen unter einander zu vergleichen. Mit jedem Fortschritt 

 der anatomischen Kenntnisse änderte sich naturgemäß der Stand dieser 

 Frage und die Antwort, die darauf gegeben wurde. Ehe wir selbst 

 eine Beantwortung versuchen, wollen wir die bisherigen Hypothesen 

 kurz überblicken: 



Johannes Müller (1823 u. a.) sah in den Aggregaten von einfachen Augen, 

 wie sie sich z. B. bei Iulus finden, den Ubergang zu den zusammengesetzten 

 Augen, setzt also dasOmma eines zusammengesetzten Auges gleich 

 mit einem einfachen Auge. Dieser Ansicht, die sich bei der noch geringen 

 Kenntnis unterscheidender Einzelheiten durch den Vergleich von aggregirten 

 und zusammengesetzten Augen ohne Weiteres als die natürliche aufdrängte, 

 schlössen sich K. Wagner und Zenker an. 



Zu einer anderen Auffassung kam Leydig- (1855, 1864; durch seine ausge- 



