Unters, über die Organe der Lichtempfind. bei niederen Thieren. VII. 455 



So lässt sich der Vorgang schon bis in recht weitgehende Einzel- 

 heiten mit leidlicher Wahrscheinlichkeit ausmalen, ohne dass man auf 

 physiologische Unmöglichkeiten stößt, weiter als es früher möglich 

 war. Es wäre mit allen den Umwandlungen ein stetiger Fortschritt 

 in der Leistungsfähigkeit des Auges verbunden. Schließlich könnte 

 man die Entwicklungsgeschichte als Zeugen anrufen und in der ein- 

 heitlichen epithelialen Anlage des Komplexauges eine palingenetische 

 Wiederholung eines Auges vom Typus des Machilis-Stirnauges sehen. 

 Man könnte das den Stirnaugen ähnliche imaginale Seitenauge des 

 Hunden 1 ohs, dessen Stellung sonst unklar bleibt, zum Beweis für diese 

 Annahme anführen; man könnte vor Allem den engen Zusammenhang, 

 in dem das Larvenauge der Hylotoma-L&i've, ein Auge vom Typus der 

 Stirnaugen, mit der Imaginalscheibe des Komplexauges steht, dahin 

 deuten, dass ein Theil des Komplexauges hier bei der Larve zu vor- 

 zeitiger Entwicklung gekommen sei — wie etwa bei der Corethra- 

 Laiwe das ganze Imago-Auge — und dass es dabei auf die Urform 

 des Komplexauges zurückgeschlagen sei. 



Wir sehen also, es fehlt keineswegs an Gründen, die für eine 

 solche Ableitung sprechen, und wir müssen ohne Weiteres zugeben, 

 dass die Begründung jetzt eine viel gewichtigere ist als die, welche 

 Kay Lankestee geben konnte. Ich würde auch nicht zögern, trotz 

 mancher angedeuteter Schwierigkeiten, sie anzunehmen, wenn nicht 

 eine große Lücke bliebe: wir erhalten einmal keine Erklärung dafür, 

 wie sich die Larvenaugen zu denen der Imagines stellen, mit denen 

 sie doch in einzelnen Fällen große Ähnlichkeit haben, und wir 

 müssten weiter annehmen, dass die Augen der primitivst organisirten 

 Insekten, der Apterygoten, einen komplicirteren Entwicklungsgang 

 durchgemacht hätten als diejenigen der höheren, nämlich dass sie erst 

 durch nachträgliche Auflösung typischer Komplexaugen in einzelne 

 — nicht etwa ursprünglich vorgebildete — Theile entstanden seien. 

 Gerade von dieser Seite her aber bieten sich die bedeutendsten 

 Stützen für die GßENACHER'sche Auffassung. 



Uber die Auffassung der Larvenaugen holometaboler Insekten 

 etwas Bestimmtes zu sagen, ist sehr schwierig, um so schwieriger, 

 als sie so außerordentlich unter einander verschieden sind. Boas 

 (1899) meint: »es ist eine kleinere Zahl der zahlreichen kleinen 

 Augen, aus welchen das zusammengesetzte Auge des betreffenden 

 Insektes besteht, welche sich vor den übrigen entwickelt hat. ... Es 

 hat also bei den holometabolen Insekten eine Theilung des zusammen- 

 gesetzten Auges stattgefunden: aus seinen Elementen bilden sich einige 



