Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 479 



zu erkennen. »Die Seitenstrahlen der dorsalen Hälfte der einen Flosse 

 entsprechen denjenigen der ventralen Hälfte der anderen« (vgl. Textfig. 4). 

 Auf die, wie gesagt, zum Theil sehr kühnen Erklärungsversuche dieser 

 Thatsache 11 will ich nicht weiter eingehen, sondern will mich zunächst 

 mit der Erwähnung der Thatsache selbst begnügen. Schneider hat 

 dann weiter mitgetheilt, dass der von Peters 12 zuerst unter einem 

 anderen Namen beschriebene Protopterus amphibius vom Quellimane 

 Flossen besitze, die bloß auf einer Seite einen Saum tragen und 

 deren Skelet nicht, wie beim Ceratodus, zwei, sondern nur eine Keihe 

 von Nebenstrahlen besitzt. Dabei steht — und das ist das Merk- 

 würdigste — der Flossensaum der Brustflosse am ventralen, der der 

 Bauchflosse am dorsalen Rande. Der knorpelige, wie bei Ceratodus 

 gegliederte Hauptstrahl trägt einseitig an jedem G-liede mehrere kurze 

 Nebenstrahlen und diese ragen in den Theil des Hautsaumes hinein, 

 der von Hornfasern gestützt wird. So sind also auch die Flossen 

 von Protopterus amphibius ganz ähnlich denen von Ceratodus um 

 180° gegen einander gedreht. — Bei Protopterus annectens trägt der 

 knorpelige Hauptstrahl keine Nebenstrahlen, wohl aber besitzt die 

 Brustflosse an ihrem ventralen Rand einen Hautsaum, der von Horn- 

 fasern gestützt wird. Ein solcher Saum fehlt der Bauchflosse. — Bei 

 Lepidosiren endlich besteht das Flossenskelet bloß aus einem ein- 

 fachen, gegliederten, in der Achse verlaufenden Strahl ; Seitenstrahlen, 

 Hornfasern und Hautsaum fehlen sowohl an der Brust- als an der 

 Bauchflosse. 



Man hat die geschilderte Eigenthümlichkeit der Dipnoerflossen 

 bisher für etwas ganz Singuläres angesehen, für etwas, was bei keiner 

 anderen Thiergruppe wiederkehrt oder auch nur eine Analogie findet. 

 Man hat aber dabei übersehen, dass sich ein ganz ähnliches Verhalten 

 auch im Bau anderer paariger Flossen nachweisen lässt. Freilich, 

 so auffallend wie bei Ceratodus oder Protopterus amphibius tritt es 

 nirgends zu Tage und namentlich lässt die äußere Form der Flossen 

 nie etwas erkennen, was an das Verhalten der Dipnoerflossen erinnerte; 

 ja in manchen Fällen, wie z. B. bei den Holocephalen, zeigen sogar 

 Brust- und Bauchflosse in ihrer äußeren Form eine große Ähnlich- 

 keit. Aber trotzdem giebt sich im Bau des Skeletes der Brustflosse 

 eine Art Gegensatz zu dem des Skeletes der Bauchflosse zu erkennen. 



Betrachten wir zuerst das Skelet der paarigen Flossen der 

 Polyodontiden und Acipenseriden 13 . Bei Polyodon besteht das Brust- 

 flossenskelet (Textfig. 5) aus vier Radien, von denen der hinterste 

 unvollständig dichotomisch getheilt ist. Das größte Stück dieses 



