Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 



489 



besser, als ihre Rivalin. Wir wissen nicht einmal, wie sich die 

 Holocephalen zu den S elachiern stellen, ja sogar, welche der beiden 

 großen Gruppen der letzteren, die Haie oder die Rochen, die ur- 

 sprünglichere ist. Und wie sieht es erst mit den Ganoiden aus! 

 Seitdem Johannes Müller den Satz aufstellte: »Jeder Fisch mit 

 Fulcra am vorderen Rande einer oder mehrerer Flossen ist ein Ga- 

 noid«, ist die Klasse der Ganoiden zu der Rumpelkammer der Ich- 

 thyologen geworden. Jeder Fisch, der sonst nirgends unterzubringen 

 war, wurde zu den Ganoiden gestellt. Günther hat auch die Dip- 

 noer zu ihnen gerechnet. Was haben aber die Störe mit den Dipnoern 

 oder mit den Crossopterygiern oder mit den Lepidosteiden und Ami- 

 aden zu thun? Soll man wirklich einem Gebilde des Integumentes 

 einen so großen klassifikatorischen Werth beimessen? Schon zu 

 Müller's Zeiten hat Kner, einer der tüchtigsten Ichthyologen seiner 

 Zeit, die Definition Müller's für fehlerhaft erklärt und die Erfah- 

 rungen der folgenden Jahrzehnte haben ihm hierin vollkommen Recht 

 gegeben. Es wäre in der That das Beste, die Klasse der Ganoiden 

 ganz aufzulösen und daraus eben so viele Klassen oder Ordnungen 

 zu bilden, als man heute Familien unterscheidet. — Holocephalen, 

 Squaliden, Batoiden, Dipnoer, Chondrosteiden, Crossopterygier — , sie 

 alle können den Anspruch erheben, für uralte, ursprüngliche Formen 

 zu gelten und doch wissen wir über ihre gegenseitigen Verwandt- 

 schaftsverhältnisse nicht das Geringste. Und nun kommt dazu noch 

 unsere Unwissenheit in Betreff der Stellung der Amphibien. Stammen 

 sie von Crossopterygiern oder von Dipnoern oder vielleicht direkt 

 von cyklostomenähnlichen Vorfahren ab? Für jede dieser Ansichten 

 sind Gründe beigebracht worden, bald ist die eine, bald die andere 

 in die Mode gekommen, um dann eben so schnell wieder unmodern 

 zu werden. 



Weder die vergleichende Anatomie, noch die Entwicklungs- 

 geschichte haben bisher auf diese Fragen eine befriedigende Antwort 

 zu geben vermocht. Jedenfalls haben sie nicht das geleistet, was 

 von ihnen erwartet worden ist. Und doch scheint mir bei richtiger 

 Beurtheilung der entwicklungsgeschichtlichen Thatsachen die Antwort 

 nicht allzu fern zu liegen. Man darf nur nicht erwarten, dass ein 

 Organismus während seiner individuellen Entwicklung seine Stammes- 

 geschichte, wenn auch noch so gekürzt und entstellt, wiederhole. 

 Man muss sich stets vor Augen halten, dass die Entwicklungseinheiten 

 der verschiedenen Thierformen specifisch von einander verschieden 

 sind, dass die Wesenheit der Organismen ihre Entwicklung 



