498 



Carl Kahl. 



Goette 35 und Wiedersheim 36 vertreten, später aber wieder fallen ge- 

 lassen wurde. Die vierte Figur zeigt das Spiegelbild der dritten : der 

 Hauptstrahl zieht durch Kadius und Ringfinger. Unlängst hat Braus 

 nicht übel Lust verspürt, dieses Eadiensystem in das Extreinitäten- 

 schema zu legen; er hat sich aber rasch besonnen und das Gegen- 

 BAUR'sche System für das beste erklärt. Das fünfte Bild zeigt ein 

 biseriales Archipterygium, dessen Hauptstrahl durch den Kadius. das 

 radiale Centrale und den Mittelfinger zieht; das sechste ein eben 

 solches Archipterygium, bei dem aber der Hauptstrahl durch die Ulna 

 und das ulnare Centrale läuft. Diese beiden Radiensysteme des 

 biserialen Archipterygiums entsprechen — wenigstens in so fern, als 

 der Hauptstrahl durch den Mittelfinger geht — der Ansicht, die Semon 3 * 

 unlängst ausgesprochen hat. Die siebente und achte Figur bringen 

 eine Ansicht zum Ausdruck, die Brühl 39 einmal als »dichotomische 

 Theorie« bezeichnet und der Archipterygiunitlieorie Gegenbauk's 

 gegenüber zu stellen gesucht hat. Die vier letzten Figuren endlich 

 führen uns Kombinationen von Theilungs- und Knospungsvorgängen 

 einzelner Radien vor Augen. Es ließen sich zu Gunsten eines jeden 

 dieser und zahlreicher anderer Radiensysteme sehr gelehrte Gründe 

 anführen; aber ich denke, ein Blick auf die Figuren genügt, um zu 

 zeigen, dass allen derartigen Versuchen, wenn sie, statt von den 

 realen Verhältnissen auszugehen, irgend ein durch Abstraktion ge- 

 wonnenes Schema des Extremitätenskeletes zu Grunde legen, jede 

 wissenschaftliche Berechtigung fehlt und dass sie höchstens dazu 

 dienen können, die Phantasie zu üben. 



Ich habe angenommen, dass die Ansicht Gegexbaur's, nach 

 welcher die Urform des Chiropterygiums durch den Besitz zweier 

 Centralia ausgezeichnet war, richtig sei. Dies ist aber durchaus 

 nicht erwiesen. Erstens ist es keineswegs ausgemacht, dass diese 

 Urform eine fünfzehige Extremität gewesen ist, und zweitens ist es 

 fraglich, ob die Zahl der Carpal- und Tarsalstücke ursprünglich wirk- 

 lich so groß gewesen ist, als Gegenbaur angenommen hat. Als Gegex- 

 baur seine Theorie aufstellte, kannte man zwei Centralia nur vom 

 Tarsus des Crijptobranchus\ sie waren von Hyrtl 40 beschrieben wor- 

 den. Später hat allerdings Wiedersheim noch bei einigen anderen 

 ostasiatischen Urodelenarten sowohl im Carpus als Tarsus zwei Cen- 

 tralia gefunden 41 ; aber noch ein paar Jahre später hat er gezeigt, dass 

 unter Umständen beim Axolotl sogar drei Centralia vorkommen können 42 , 

 und einen ähnlichen Fall von drei Centralia im Tarsus eines Crypto- 

 branchus hat Baur 43 beschrieben. Auch bei Menopoma können, wie 



