522 



Garl RaU 



der vorderen und hinteren Gliedmaßen der Selachier. Nachweis der 

 Grundform für beide.« Es handelt sieh indessen weniger um eine 

 »Vergleichung« der beiden Flossen, als vielmehr um eine xVblei- 

 tung des Skeletes der Brustflosse von dem der Bauchflosse. Damit 

 fällt Gegenbäur in einen verhängnisvollen Irrthum. Homodyname 

 oder, wie man jetzt auch sagt, »serial homologe« Organe können 

 zwar mit einander verglichen werden, man kann sie auf eine 

 gemeinsame Grundform zurückführen, aber man kann sie nie 

 und nimmer von einander ableiten. Ich kann beispielsweise den 

 zweiten Kiemenbogen mit dem ersten vergleichen, ich kann für 

 alle Kiemenbogen eine gemeinsame Grundform aufsuchen, aber ich 

 darf nicht einen Kiemenbogen von dem anderen ableiten. Der Fehler 

 in der Methode, den Gegenbäur begeht, rächt sich auch alsbald bei 

 seinem Versuch, die Brustflosse der Rochen von deren Bauchflosse 

 abzuleiten. Die Ableitung lautet folgendermaßen: Der vorderste Ra- 

 dius der Bauchflosse der Rochen, den Gegenbäur als Randradius 

 bezeichnet und der in den meisten Fällen stärker ist als die folgenden, 

 soll eine Stellungsänderung erfahren haben: statt schief nach außen 

 und hinten zu ziehen, habe er sich zunächst rein quer, dann schief nach 

 vorn und außen und endlich direkt nach vorn gerichtet. Gleichzeitig 

 sei eine Anzahl von Radien auf ihn hinaufgerückt und so sei aus 

 dem Randradius und den ihm angefügten schwächeren Radien ein 

 Propterygium geworden. Die Brustflosse habe nun zwei Basalia ge- 

 habt: das Basale des Propterygiums und das Basale des Metaptery- 

 giums. Jedes Basale trug an seiner lateralen Seite die Radien. 

 Indem nun die beiden Basalia an ihrem mit dem Schultergürtel arti- 

 kulirenden Ende aus einander wichen, gelaugten einzelne Radien 

 zur direkten Artikulation mit dem Schultergürtel. Aus einer Ver- 

 schmelzung der Basalglieder dieser Radien soll nun das Basale des 

 Mesopterygiums entstanden sein. 



Gegenbäur meint, dass »bei dieser Ableitung keine Erscheinung 

 in Anpruch genommen wird, die nicht ihre thatsächliche Begründung 

 hat«. Nun sieht es aber mit dieser »thatsächlichen Begründung« 

 nicht gerade zum Besten aus. Es giebt keinen Rajiden, an dessen 

 Brustflosse z. B. der Randradius quer nach außen gerichtet wäre. 

 Aber selbst, wenn es einen solchen gäbe, ja selbst, wenn alle 

 Zwischenformen, die Gegenbaur's Hypothese fordert und die uns in 

 einer Reihe von schematischen Bildern vor Augen geführt werden, 

 thatsächlich existirten, müsste die Hypothese zurückgewiesen werden, 

 weil sie im Principe verfehlt ist und von der ganz unmöglichen 



