Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 523 



Voraussetzung ausgeht, dass man serial homologe Organe von einander 

 ableiten dürfe. 



Der Fehler in der Methode, den Gegenbaur beging, musste auch 

 sofort zu Tage treten, als die Entwicklung des Brustflossenskeletes 

 der Kochen bekannt wurde. Nun haben die Untersuchungen Mollier's 70 

 mit aller nur wünschenswerthen Sicherheit gezeigt, dass die Anlage 

 des Basipterygiums gleich von allem Anfang an an der Basis der 

 ganzen Brustflosse erscheint, dass der vorderste Abschnitt dieses. 

 Basipterygiums zum Basale propterygii, der darauf folgende zum Ba- 

 sale mesopterygii und der hinterste zum Basale metapterygii wird, 

 dass also das Basale propterygii nicht, wie es die Hypothese Gegen- 

 baur's verlangt, aus einem Randradius, der seine Stellung ändert, 

 hervorgeht. Damit wurde dieser Hypothese jeder Boden entzogen. 



Gegenbaur versucht sodann auch das Brustflossenskelet der 

 Haie von jener Grundform der Bauchflosse abzuleiten. Er sagt, 

 man könne die Haie nach dem Verhalten ihres Bauchflossenskeletes 

 in zwei Gruppen bringen: die eine umfasse die Scyllien, Carckarias, 

 GaleuSj Mustelus und Heterodontus (Cestracion). Hier ist der vordere 

 Flossenrand von einem oder mehreren, mit einander verschmolzenen 

 Kadien gebildet. Das große Knorpelstück, das Gegenbaur bis dahin 

 als Basale des Mesopterygiums deutete, hält er jetzt für ein Proptery- 

 gium; ein Mesopterygium fehle, eben so auch in der zweiten Gruppe, 

 die Acanthias, Squatina und Heptanchus umfasse. Hier sei ein Basale 

 des Propterygiums vorhanden, welches an das Verhalten bei den 

 Kochen anknüpfe. Gegenbaur hält also das vordere Basalstück der 

 Bauchflosse jetzt für homodynam mit dem Basale des Propterygiums 

 der Brustflosse. Das Mesopterygium soll, wie bei den Kochen, aus 

 der Verschmelzung von Basalstücken von Radien, die keine Verbin- 

 dung mit dem Basale des Metapterygiums fanden, entstanden sein. 



Diese ganze Auffassung ist durchaus gezwungen und unnatürlich. 

 Es ist gar nicht abzusehen, wesshalb das große Knorpelstück am 

 Vorderende der Bauchflosse eines Scyllium oder Carcharias etwas 

 Anderes sein soll, als das ähnlich beschaffene Knorpelstück eines 

 Acanthias oder Heptanchus. Ich möchte vielmehr beide Knorpelstücke 

 für homologe Bildungen halten und mich damit auf den Standpunkt 

 Thacher's und Mivart's stellen, die sie aus der Verschmelzung von 

 Basalgliedern vorderster Radien hervorgehen lassen. Ob ein dem 

 Basale propterygii der Brustflosse zu vergleichendes Knorpelstück an 

 der Bauchflosse der Selachier vorkommt, halte ich für sehr zweifel- 

 haft. Sicherheit kann aber auch hier nur die Entwicklungsgeschichte 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. LXX. Bd. 34 



