Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 525 



dreigliedrigen Finger und Zehen zogen. In der Vorderextrernität der 

 Amphibien sei »das Ende der Starnnireihe verkümmert oder fehle, so 

 dass die vier vorhandenen Finger nur den vier Radien entsprechen« 

 (p. 445). Es ist bemerkenswerth, dass ein Beweis dafür nicht beige- 

 bracht wird. 



Gegenbaur unterscheidet demnach zwei Hauptarten des Arehi- 

 pterygiurns : I. Das Archipterygiurn mit inkonstanter Radienzahl 

 (polyactinote Form) und II. das Archipterygiurn mit konstanter Radien- 

 zahl (tetractinote Form); die erste finde sich bei den Fischen, die 

 zweite bei den Amphibien und Amnioten. 



Im Anschlüsse an diese Arbeit veröffentlichte Gegenbaur eine 

 kurze Mittheilung »über die Modifikationen des Skeletes der Hinter- 

 gliedmaßen bei den Männchen der Selachier und Chimären« 71 . Die 

 Arbeit ist an und für sich nicht wichtig, hat aber durch die Auslegung, 

 die Gegenbaur später den Befunden gab, an Bedeutung gewonnen. 

 Ich muss sie daher kurz besprechen. Gegenbaur beschreibt zunächst 

 das schon Cuvier und Stannius bekannte, von Petri als Pterygo- 

 podium bezeichnete Kopulationsorgan der männlichen Selachier und 

 Chimären und sucht zu zeigen, dass es in den einfachsten Fällen, 

 wie bei Scyllium und Carcharias, aus einer Fortsetzung der Stamm- 

 reihe des Archipterygiums, also aus dem hinteren Ende des Basiptery- 

 giums im Sinne Balfour's, in komplicirteren dagegen, wie bei Aca??- 

 thias und Cestracion, nicht bloß aus dem Ende der Stammreihe, sondern 

 auch noch aus »einer Anzahl modificirter Radien« bestehe. Der 

 Apparat von Chimaera soll eine »selbständig erworbene Anpassung« 

 sein; aber auch hier soll das Ende der Stammreihe den Haupttheil 

 des ganzen Apparates darstellen und namentlich sollen die drei Fort- 

 sätze am hinteren Ende Differenzirungen der Stammreihe sein; jedoch 

 habe sich noch ein Radius an dem Aufbau des Apparates betheiligt. 

 Den ganzen Apparat nennt Gegenbaur Mixipterygium. 



Ich würde keine Veranlassung nehmen, an dieser Arbeit Kritik 

 zu üben, wenn es Gegenbaur nicht, wie gesagt, später verstanden 

 hätte, seinen Deutungen große Wichtigkeit zu verschaffen. Ich halte 

 diese Deutungen für unrichtig, betone aber ausdrücklich, dass meiner 

 Überzeugung nach eine sichere Deutung erst möglich sein wird, 

 wenn uns die Entwicklungsgeschichte dieses Kopulationsapparates 

 bekannt sein wird. Die Gründe, die mich veranlassen, Gegenbaur's 

 Deutungen für unrichtig zu halten, sind also vor der Hand lediglich 

 vergleichend-anatomischer Art. Diese Gründe legen mir die Ansicht 

 nahe, dass das Pterygopodium überall, auch in den komplicirtesten 



34* 



