528 



Carl Rabl. 



(Metapterygiuin, Stamm des Archipterygiums) noch einige andere 

 Stücke (Basalia des Pro- und Mesopterygium) dem Schulterbogen 

 vieler Haie ansitzen. Diese wären dann nicht vom Stamm des Archi- 

 pterygium zum Schlütergürtel getretene Radien, wie ich das früher 

 auffassen musste, sondern vielmehr an ihrer ursprünglichen Ver- 

 bindungsstelle gebliebene, weiter differenzirte. Am Brustflossenskelete 

 hätte sich demnach mehr von der Grundform erhalten, als am Skelete 

 der Bauchflosse. Dem entspricht auch das Vorkommen von Rudi- 

 menten der zweiten Radienreihe, die ich bei einigen Haien am Brust- 

 flossenskelete auffand. Indem ich auf diese Verhältnisse hinweise, 

 möchte ich die Vergleichung des Kiemenskeletes mit dem Extremi- 

 tätenskelete — bereits von Owen in der Auffassung des ,Diverging 

 appendage' im Allgemeinen ausgeführt — nicht ohne größte Vorsicht 

 aufstellen, denn wenn es auch für die Vordergliedmaßen thunlich 

 wäre, so besteht für die Hintergliedmaßen wegen ihrer Lagerung die 

 größte Schwierigkeit. Es wird daher nöthig sein, hier eine Schranke 

 anzuerkennen, welche die Forschung gegenwärtig noch nicht be- 

 seitigen kann.« 



Diese Stelle ist ungemein charakteristisch für Gegenbaur's 

 Methode. Eine gewisse Ähnlichkeit der äußeren Form zweier 

 oder mehrerer Organe genügt, um die Grundlage zu einer Vergleichung 

 abzugeben; ist einmal diese Grundlage geschaffen, so ist von ihr 

 zur Ableitung eines Organs von einem anderen nur ein Schritt. 

 Danach, ob sich der Vergleich auch physiologisch rechtfertigen 

 lässt und ob die Ableitung in der Entwicklungsgeschichte der 

 Organe eine Stütze findet, wird gewöhnlich nicht gefragt. So wird 

 auch hier nicht erst die Frage aufgeworfen, ob sich die Ableitung 

 der Extremitäten von Kiemenbogen physiologisch und entwicklungs- 

 geschichtlich begründen lasse. 



Dass sich die funktionelle Bedeutung eines Organs ändern kann, 

 wissen wir; aber alle sicher beglaubigten Fälle von Funktionswechsel 

 lassen sich auch sicher entwicklungsgeschichtlich und physiologisch 

 begründen. Ich erinnere nur an die Umbildung der proximalen Theile 

 der beiden ersten Kiemenbogen zu einem schallleitenden Apparate 76 

 oder an die Umbildung des proximalen Abschnittes der Urniere zu 

 einem Ausführorgan der männlichen Keimdrüse. Dagegen ist es noch 

 Niemandem gelungen, eine physiologisch -entwicklungsgeschichtliche 

 Begründung der Entstehung der Extremitäten aus Kiemenbogen zu 

 geben. 



Der Fehler der GEGENBAUR'schen Methode haftet auch seiner 



