530 



Carl Eabl, 



Augen nach zurückgelegter Wanderung wieder auf ihren ursprüng- 

 lichen Platz zurückgekehrt seien. Firbringer nennt seinen Erklärungs- 

 versuch eine — »Idee«, ja »ein Programm für künftige Untersuchungen- ! 



Nach dieser Abschweifung will ich wieder zu meiner historisch- 

 kritischen Darstellung der Archipterygiunitheorie zurückkehren. 



In das Jahr 1876 fällt eine kurze Abhandlung Gegenbauus 

 »Zur Morphologie der Gliedmaßen der Wirbelthiere« 7<J . Sie bringt 

 kaum eine einzige neue, nicht schon früher ausführlich besprochene 

 Thatsache. Ihren Inhalt bilden vielmehr fast nur Deutungen, durch 

 welche einerseits frühere Deutungen geändert werden, andererseits 

 das Archipterygium sammt dem Extremitätengürtel viel entschiedener, 

 als es früher geschehen war, auf das Skelet der Kiemenbogen zurück- 

 zuführen gesucht wird. 



Zunächst bemerkt Gegenbaur, dass er sich durch die Kritik, die 

 seine Theorie von Seiten Huxley's h0 erfahren habe, zur »Verbesserung 

 eines Fehlers« veranlasst sehe. Huxley hatte u. A. eingewendet, 

 dass man, selbst wenn man die Archipterygiumtheorie annehmen 

 wollte, den Hauptstrahl oder die Stammreihe nicht durch den radialen, 

 bezw. tibialen Rand, sondern durch den ulnaren, bezw. fibularen ziehen 

 müsste. Gegenbaur giebt nun zu, dass diese Annahme einen »größeren 

 Grad von Wahrscheinlichkeit« für sich habe und findet eine Stütze 

 dafür in dem Verhalten des Intermedium der Amphibien, welches 

 sich enger an die Ulna und die Fibula, als au den Radius und die Tibia 

 anschließt. Er modificirt also sein früheres Schema und zieht jetzt 

 den Hauptstrahl durch die ulnare, bezw. fibulare Knochenreihe. — 

 Ferner lässt Gegenbaur jetzt die Ansicht fallen, dass die Zahl der 

 Seitenradien bei den höheren Wirbelthieren auf vier beschränkt sei 

 und setzt an die Stelle des früheren Ausdrucks »tetractinote Form 

 des Archipterygium s« den Ausdruck »oligactinote« Form. Sollte es 

 sich zeigen, dass das einfache Centrale carpi einen primitiven Zustand 

 vorstelle, so würde, meint Gegenbaur, daraus die Auffassung abzu- 

 leiten sein, dass innerhalb des Archipterygiums ein getheilter Strahl 

 bestanden habe, was völlig in den Rahmen des Archipterygiums 

 passe. — Endlich giebt Gegenbaur in dieser Arbeit zum ersten Mal 

 das bekannte Schema der Ableitung des Skelets des biserialen 

 Archipterygiums vom Kiemenskelet, das dann in mehrere Lehrbücher 

 übergegangen ist. Die Lage der hinteren Extremität erklärt er aus 

 einer Wanderung eines zu einer Extremität sich umwandelnden Kiemen- 

 bogens. Neue Beweise oder überhaupt Beweise für die ursprüngliche 

 Kiemenbogennatur der Extremitäten werden nicht beigebracht. 



