Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 531 



Mit dieser Arbeit hatte die Archipterygiumtheorie ihre endgültige 

 Ausgestaltung erfahren. 



In den folgenden Jahren war Gegenbaür bestrebt, seine Theorie 

 gegen die zahlreichen Angriffe, die von vergleichend- anatomischer 

 und namentlich von entwicklungsgeschichtlicher Seite kamen, zu ver- 

 theidigen. Es geschah dies zuerst in den Bemerkungen »zur Glied- 

 maßenfrage«, die Gegenbaür an die Untersuchungen v. Davidoff's 

 anknüpfte 8J . Die Kritik richtete sich gegen Thacher und Mivart. 

 Hier ließ er diesen Autoren noch einiges Recht widerfahren, indem 

 er ihre Hypothese als »einen gewiss nicht ohne Weiteres von der 

 Hand zu weisenden Versuch der Lösung eines wichtigen Problems« 

 bezeichnete. Wie wir sehen werden, hat er später ganz anders davon 

 gesprochen. 



Gegenbaür meint, Thacher hätte nicht von den Stören ausgehen 

 sollen, denn so viel sei »sicher, dass sie spätere Formen repräsentiren, 

 als die Selachier, mit denen sie durch Vieles verknüpft sind«. Da 

 das Flossenskelet der Holocephalen, Selachier und Dipnoer auf das 

 Archipterygium zurückgeführt werden könne, und da ferner das 

 Archipterygium vom Kiemenskelet abzuleiten sei, so habe, sagt 

 Gegenbaür, »die Entstehung der Gliedmaße damit einen Ausgang 

 gewonnen und es wurden für die Vergleichung positive Anhaltspunkte 

 erbracht. Solche bestehen nun für die TuACHER-MiVART'sche Hypo- 

 these nicht. Das muss betont werden. Es besteht keine EinrichtuDg, 

 welche den Gliedmaßen in jener Annahme homolog wäre. Das, was 

 jene Autoren in dieser Beziehung beibringen, das Skelet der medianen 

 Flosse, gehört doch wahrlich nicht hierher und hat höchstens den 

 Werth analoger Einrichtungen. Die in den realen Befunden vorhan- 

 dene Lücke wird nun von jenen Autoren durch die Annahme, dass 

 der Befand bei Polyodon den niedersten vorstelle und durch die 

 fernere Annahme, dass solche einzelne Knorpelstäbchen, in der Seiten- 

 falte entstanden, sich zu einem Gliedmaßenskelet zusammengeschoben 

 hätten, auszufüllen versucht. Und darin liegt eine wesentliche Diffe- 

 renz unserer Hypothesen. Ich beziehe die Verhältnisse der Glied- 

 maßenskelete auf etwas Bekanntes, Erwiesenes, jene beziehen das 

 Gliedmaßenskelet auf etwas Unbekanntes, Unerwiesenes, das sie erst 

 postuliren«. Später heißt es noch einmal: »Es wird also daran 

 festzuhalten sein, dass nichts Thatsächliches besteht, womit das Skelet 

 der Hinterextremität von Polyodon verglichen werden könnte«. 



Es ist nicht ohne Interesse, diese Einwände etwas genauer zu 

 prüfen. Ich will dabei von der oft behaupteten, aber nie bewiesenen, 



