538 



Carl Rabl, 



Skeletes — aus den Myotonien die Muskelknospen in die Flossen- 

 anlagen hineinwachsen, dass sie sich dann in Streck- und Beuge- 

 knospen theilen und dass erst, nachdem diese Theilung erfolgt ist, 

 das Skelet in die Erscheinung tritt. Die Art und Weise, wie dieses 

 entsteht, rechtfertigt den Satz, dass die Muskulatur sich das Skelet 

 autbaue 87 . Einer solchen Argumentation tritt freilich Gegexbauk mit 

 der Bemerkung entgegen, die Muskelknospen seien noch keine Mus- 

 keln, sie seien nur die »Anlagen« von solchen. Dies ist allerdings 

 richtig und ist auch nie bestritten worden. Aber wenn wir in der 

 Entwicklungsgeschichte den »Anlagen« der Organe keine Bedeutung 

 beimessen sollen, dann müssen wir auch ein für alle Mal darauf ver- 

 zichten, aus der Entwicklungsgeschichte irgend eine Belehrung über 

 den Ursprung der Organe zu schöpfen. 



Gegenbaur macht, um seinen Erklärungsversuch zu rechtfertigen, 

 den denkbar freiesten Gebrauch von dem willfährigen und stets will- 

 kommenen Begriff der Cänogenese. Wenn ich seine, nicht immer 

 klaren Auseinandersetzungen recht verstehe, hält er mit einziger 

 Ausnahme der einheitlichen Anlage des Basipterygiunis alle Erschei- 

 nungen in der Entwicklung der Flossen für cänogenetisch. Unter 

 diesen Umständen wird man sich auch nicht wundern können, am 

 Schlüsse seiner Erörterungen die merkwürdigen Sätze zu lesen: »Die 

 Erklärung des ontogenetischen Processes vom cänogenetischen Ge- 

 sichtspunkte lässt keinen Theil im Dunklen. Sie bedarf auch keiner 

 vagen Hypothesen, wie sie die andere Auffassung von Anfang bis 

 zu Ende nöthig hat, ohne dass auch nur eine begründbar wäre« 

 (1. c. p. 141). Da ich mich über derartige »Erklärungsversuche« 

 schon im allgemeinen Theile meiner Arbeit über den »Bau und die 

 Entwicklung der Linse« geäußert habe, brauche ich hier nicht näher 

 darauf einzugehen. 



Das folgende Kapitel der Gegenbaur sehen Abhandlung befasst 

 sich wieder mit der Zurückführ ung der Hauptformen des Flossen- 

 skeletes auf das Archipterygium. Neues wird hier nicht gebracht. 

 — In dem Schlusskapitel wird u. A. der Bauchflosse der Selachier, 

 der ursprünglich so große Bedeutung beigemessen wurde, gedacht 

 und die Vermuthung ausgesprochen, dass das Fehlen medialer Badien 

 mit der Entstehung des »Mixipterygiums« in »causalem Zusammen- 

 hange« stehe. Jedenfalls sei »durch das Mixipterygium eine distale 

 Veränderung des Flossenskeletes konstatirbar. « So richtig dieser 

 Satz ist, der übrigens nichts Neues sagt, so unrichtig ist die daraus 

 gezogene Schlussfolgerung, dass bei der Prüfung der Frage nach dem 



