Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 539 



Verhalten der Hintergliedniaße zur vorderen die Selachier ans dem 

 Vordergrund zu treten haben, weil bei den Männchen ein Theil der 

 Hintergliedmaße zu einem Kopulationsorgan umgewandelt ist. »Das 

 Verhalten der Weibchen dagegen ins Feld zu führen«, sei ganz un- 

 statthaft. Mit demselben Rechte könnte man sagen: weil die kom- 

 plementären Männchen der Cirrhipedien stark rück- und umgebildete 

 Geschöpfe sind, dürfe die Organisation der Weibchen »nicht zum 

 Ausgangspunkt« für eine Vergleichung der Cirrhipedien mit den 

 anderen Crustaceen gemacht werden. Gegenbaue geht aber noch 

 weiter; er sagt, der »Verlust des Mixipterygiums « bei den Ganoiden 

 und Teleostiem gehe mit einer bedeutenden Reduktion der Hinter- 

 gliedmaßen einher. Was man »verloren« hat, muss man aber wohl 

 einmal »besessen« haben; nun hat aber Gegenbaur vergessen, zu 

 beweisen, dass die Ganoiden von selachierähnlichen Vorfahren ab- 

 stammen und dass diese Vorfahren schon ein Mixipterygium besessen 

 haben. Eine Behauptung, noch so oft wiederholt, wird noch immer 

 zu keinem Beweise; und so baut auch hier Gegenbaur Hypothese 

 auf Hypothese. 



Bemerkenswerth ist, dass Mivart und Thacher in dieser Ab- 

 handlung nur mehr in einer Anmerkung (p. 129) abgethan werden, 

 welche lautet: »Was Thacher davon (von der Seitenfaltentheorie) 

 brachte, ist weit von jeder ,Theorie' entfernt und ist vielmehr reine 

 Spekulation, die man eher einen Einfall nennen könnte.« Als ob 

 die Ableitung des Extremitätenskeletes von dem Skelet der Kiemen- 

 bogen sich jemals über den Werth eines »Einfalles« erhoben hätte! 



Den Schluss bilden heftige Ausfälle gegen die bösen Embryo- 

 logen. Die teleologische Auffassung der Organbildung, »die alte, 

 auf metaphysischer Grundlage erwachsene Teleologie, der 

 zufolge das Organ entsteht, um später eine bestimmte Leistung zu 

 übernehmen, ist in der modernen ,Embryologie' in jener Auffassung 

 der Ontogenie wiedergekehrt und scheint sie fast völlig zu beherr- 

 schen«. Man beachte wohl, dass sogar das Wort Embryologie hier 

 nur mehr unter Gänsefüßchen erscheint. Eine Wissenschaft dieses 

 Namens giebt es also wohl für Gegenbaur nicht mehr! 



Es fällt mir nicht ein, in Abrede zu stellen, dass es Embryo- 

 logen giebt, die sich bei ihren Arbeiten von teleologischen Gesichts- 

 punkten leiten lassen; aber gerade die Arbeiten, welche sich mit der 

 Entwicklung der Flossen beschäftigten, sind von dieser Auffassung 

 durchaus frei. Und, was speciell mich betrifft, so habe ich mich 

 erst kürzlich wiederholt so energisch gegen diese Richtung in der 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. LXX. Bd. 35 



