Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 541 



einen Vorgang, eine Ortsveränderung, und nicht einen Zustand verstellt, kann 

 doch wohl kein Zweifel bestehen. Einen Vorgang kann man nun entweder direkt 

 beobachten oder aus einer Keine von Zuständen erschließen; natürlich müssen 

 aber diese Zustände an einer und derselben Species zur Beobachtung kommen. 

 So hat z. B. Eosenberg mit Eecht auf eine Wanderung des Beckens beim Men- 

 schen geschlossen. Wenn aber v. Davidoff findet, dass bei Acanthias die Bauch- 

 flosse an einer anderen Stelle sitzt als bei Galeus oder Chimaera, so hat er kein 

 Eecht, auf eine Wanderung der Bauchflosse von Acanthias zu schließen, v. Davi- 

 doff glaubt sich dabei auf das Vorhandensein des von ihm sogenannten Nervus 

 collector stützen zu dürfen. Nun hat aber Paul Mayer (Die unpaaren Flossen 

 der Selachier. Mitth. aus der Zool. Station zu Neapel, VI. Bd., 1886, ausgeg. 

 25. August 1885, p. 217 — 285) gefunden, dass die Innervation der unpaarigen 

 Flossen wesentlich dieselbe ist, wie die der paarigen, und dass sich die Überein- 

 stimmung auch auf die Bildung von Nervi collectores bezieht. Solche finden sich 

 sowohl in der Basis der dorsalen, als der ventralen unpaarigen Flossen und 

 können daher unmöglich als ein Zeichen einer stattgehabten Wanderung der 

 Flossen angesehen werden. Übrigens sind solche Nerven gar nicht einmal aus- 

 schließlich auf die Flossen beschränkt (vgl. p. 236), sondern stellen Anastomosen- 

 ketten vor, wie sie auch anderwärts zu finden sind. 



Sehr merkwürdig ist, wie v. Davidoff zu einer Zeit, zu der weder über 

 die erste Entstehung der Eadien der paarigen, noch der unpaarigen Flossen 

 etwas Genaueres bekannt war, schreiben konnte : »Es giebt wohl wenig Körper- 

 theile, welche äußerlich einander so ähnlich wären, als die Eadien der unpaaren 

 und paarigen Flossen, und welche genetisch so heterogene Gebilde darstellen. 

 Während wir in den Eadien der paarigen Gliedmaßen jedenfalls keine metameren 

 Bildungen vor uns haben, sind diejenigen der unpaaren unzweifelhaft Abgliede- 

 rungen der oberen sowohl, als unteren Dornfortsätze«. Dass letztere Angabe, 

 die v. Davidoff auf eigene Untersuchungen an Acanthias- und Scyllium-Em- 

 bryonen gründen zu können glaubt, deren genaue Mittheilung er uns aber leider 

 vorenthält, unrichtig ist, haben Paul Mayer's sorgfältige Untersuchungen ganz 

 unzweifelhaft dargethan. 



5 Diese Frage wurde zuerst von Mivart aufgeworfen. Am Ende seiner 

 Arbeit schreibt er: »I do not at all understand, why the lateral fold should not 

 sometimes have resulted in the formation of more than four limbs in Fishes.« 

 Einen Versuch, diese Frage zu beantworten, hat Mivart nicht gemacht, v. Davi- 

 doff schreibt nun: Es »ist nach dieser Theorie (was Mivart auch gesteht) be- 

 fremdend, wesshalb z. B. bei den niedersten, mit paarigen Gliedmaßen versehenen 

 Vertebraten keine Spuren eines dritten Paares dieser Gliedmaßen zu finden sind. 

 Wenn die Vierzahl der letzteren bei den Landbewohnern durch statische Mo- 

 mente motivirt ist, so ist das Fehlen jedwedes Eudimentes eines dritten Paares 

 bei den Fischen überaus eigenthümlich« (1. c. p. 312). Meiner Ansicht nach hätte 

 v. Davidoff besser daran gethan, an dieser Frage nicht zu rühren, zum minde- 

 sten hätte er uns zuvor mittheilen müssen, wesshalb — wenn die Theorie Gegen- 

 baur's richtig ist — sich immer nur zwei Kiemenbogen zu Extremitäten umge- 

 bildet haben und warum nicht auch einmal drei oder vier auf die Wanderschaft 

 gegangen sind. Gegenbaur selbst ist dieser Frage immer vorsichtig ausgewichen 

 und hat sie nie auch nur mit einem Worte gestreift. Eigentümlicherweise ist 

 aber auch in keiner Arbeit eines Anhängers der Seitenfaltentheorie davon mehr 

 die Eede. / 



6 u. 7 1. s. c. 



35* 



