546 



Carl Eabl, 



structure, which is carried to a still more abnormal development in Lepidosiren* 

 (1. c. p. 473). So sehr ich mit der ersten Bemerkung einverstanden bin, so wenig 

 bin ich's mit der zweiten. 



28 Nach der allgemeinen Meinung soll die Protojiterus-Ylosee durch Reduktion 

 aus einer Ceratodus-Flosse und die Lepidosiren-Flosse aus einer Protopterus-Floü&e 

 entstanden sein. So sagt z. B. Gegenbaur von der Flosse von Protopterus: 

 >Dass hier eine Reduktion vorliegt, ist sehr wahrscheinlich, wenn sie auch nicht 

 von genau demselben Zustande, wie er bei Ceratodus ausgebildet ist, ihren Aus- 

 gang nimmt«, und weiter heißt es: »Eine weitere Reduktion besteht bei Lepi- 

 dosiren* (Vergl. Anat. der Wirbelthiere , 1898, p. 518 . Ähnlich äußert sich 

 G. Baue, in seinen »Beiträgen zur Morphologie des Carpus und Tarsus der 

 Vertebraten. I. Theil Batrachia«. Jena 1888: »Die Flossen von Ceratodus sind 

 am wenigsten rückgebildet, dann folgt Protopterus und am Schlüsse Lepidosiren 

 mit der denkbar einfachsten Flossenform.« Dieselbe Auffassung wiederholt er 

 im Jahre 1896: The Stegocephali. A phylogenetic study. Anat. Anz. 1896, 

 März. XL Bd. 



29 Es mag verwegen erscheinen, wenn ich. als Laie in der Paläontologie, 

 einen Zweifel an der Zugehörigkeit der Xenacanthiden zu den Selachiern aus- 

 spreche; aber es scheinen auch unter den Paläontologen Zweifel hinsichtlich 

 ihrer systematischen Stellung laut geworden zu sein. Zittel schreibt : »Die hierher 

 gehörigen Fische schließen sich durch ihre Hautbedeckung, durch ihren Kiemen- 

 apparat, ihre Bezahnung und den Bau ihrer Brust- und Bauchflossen den Haien 

 an, unterscheiden sich aber durch ihre kontinuirliche Rückenflosse, welche durch 

 Träger und Zwischenträger gestützt wird, durch den eigenthümlichen Bau des 

 Brustgürtels und durch den am Kopf befestigten Stachel von allen echten 

 Plagiostomen. Kner betrachtet Xenacanthus als ,Vorbild eines den Siluroiden 

 verwandten Knochenfisches mit theilweise verknöchertem Skelet"« Paläozoologie, 

 III. Bd. p. 88). Wie ich aus dem großen Werke von Fritsch über die »Fauna 

 der Gaskohle und der Kalksteine der Permformation Böhmens« II. Bd., Prag 

 1889 entnehme, rechnet dieser Forscher die Xenacanthiden hauptsächlich auf 

 Grund des Vorkommens von Kalkprismen im Skelet und der Beschaffenheit der 

 Zähnchen der Kiemenbogen zu den Selachiern und stellt sie in die Nähe der 

 Notidaniden. Von den Kalkprismen sagt er aber selbst: »Das Vorkommen dieser 

 Kalkprismen kann nicht als ein Kennzeichen angesehen werden, das zur Ent- 

 fernung eines fossilen Fisches von den Selachiern hinreichen würde.« Die 

 Beschaffenheit der Wirbelsäule, namentlich das Fehlen von Wirbelkörpern, und 

 der Bau der paarigen und unpaarigen Flossen erinnern doch sehr an das ähn- 

 liche Verhalten der Dipnoer, vor Allem des Ceratodus. — Übrigens spricht 

 Fritsch auch später noch (dass. Werk III. Bd., 1895, p. 46) die Überzeugung aus, 

 dass »die Xenacanthiden die Ahnen der Notidaniden sind«. Hier versucht 

 Fritsch auch in einer Reihe von schematischen Skizzen zu zeigen, wie sich die 

 paarigen Flossen der Dipnoer und Xenacanthiden aus Anfangs parallel neben ein- 

 ander stehenden Radien entwickelt haben könnten. 



30 Über die Entwicklung der Ceratodus-Flossen hat kürzlich Semon eine 

 ausführliche Arbeit publicirt: Die Entwicklung der paarigen Flossen des Cera- 

 todus Forsteri. Zool. Forschungsreisen in Australien und dem malayischen 

 Archipel. Jen. Denkschr. IV. 1898. Wenn auch seine Untersuchungen über 

 die Entwicklung des Skelets nicht über die Bildung einiger weniger Radien 

 hinausgehen, so lassen sie doch mit Sicherheit erkennen, dass die Bildung der 

 Seitenradien auf eine seitliche Knospung des Achsenstrahles zurückzuführen ist, 



