Gedanken und Studien über den Ursprung der Extremitäten. 547 



dass also diese Eadien in ganz anderer Weise entstehen, als die Eadien einer 

 Selachier- oder Störflosse und daher auch mit diesen nicht verglichen werden 

 dürfen. — Aus dem Bau eines Archipterygiums allein kann auf seine Entste- 

 hung nicht geschlossen werden; darüber, wie ein Archipterygium aufzufassen 

 ist, hat lediglich die Entwicklungsgeschichte zu entscheiden. Denkbar sind 

 drei Arten der Entstehung: erstens durch seitliche Knospung, also nach Art 

 der Entstehung des Archipterygiums des Ceratodus; zweitens dadurch, dass bei 

 einer Flosse, etwa von dem Bau der Callorhynchus-Flosse (vgl. Textfig. 14), einige 

 in der Eichtling des Basipterygiums liegende Knorpelplatten in die Länge 

 wachsen, so dass nun ein Theil der Eadien an deren mediale Seite zu liegen 

 kommt ; und endlich drittens durch »Überwanderung« von Eadien von der late- 

 ralen auf die mediale Seite eines Basipterygiums. Es ist ganz wohl möglich, 

 dass das Archipterygium der Xenacanthiden, wenn diese wirklich Selachier 

 waren, auf die zweite Art entstanden ist; waren sie Dipnoer, so müsste es 

 ähnlich wie bei Ceratodus entstanden sein. 



31 E. Semon, über das Verwandtschaftsverhältnis der Dipnoer und Amphi- 

 bien. Zool. Anz. 24. Bd., No. 640 vom 1. April 1901. 



32 Am weitesten scheint die Ansicht verbreitet zu sein, dass die Amphibien 

 von Dipnoern oder doch dipnoerähnlichen Formen abstammen. Nächst ihr hat 

 wohl die meisten Vertreter die Ansicht gefunden, dass sie von Crossopterygiern 

 abstammen; ich erwähne nur Boas (1880), Emery (1887), Pollard (1891), 

 Kingsley (1892), Cope (1892), Dollo (1895), G. Baur (1896) und Klaatsch 

 (1896). Auch ich glaubte eine Zeit lang die Amphibien in nähere Beziehung zu 

 den Crossopterygiern bringen zu sollen, halte dies aber jetzt für unthunlich. 



33 Diese Forderung hat Gegenbaur nirgends ausdrücklich ausgesprochen, 

 sie geht aber aus allen, seinen Arbeiten ganz klar und deutlich hervor. 



34 Vgl. über die Ansichten Gegenbaur's das im Anhang Gesagte. 



35 Es ist dies auf Grund seiner entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen 

 geschehen, von denen später die Eede sein soll. 



3 6 Wiedersheim ist dabei Goette gefolgt. Bei Wiedersheim hat sich eine 

 interessante Wandlung vollzogen. Anfangs ein begeisterter Anhänger der 

 Archipterygiumtheorie ist er später zu einem entschiedenen Gegner geworden. 

 So sucht er in seiner Arbeit über die ältesten Formen des Carpus und Tarsus 

 der heutigen Amphibien (Morph. Jahrb. II 1876) die Eichtigkeit der Gegen- 

 BAUR'schen Ansicht, dass die Urform des Carpus und Tarsus durch den Besitz 

 zweier Centralia ausgezeichnet war, zu beweisen. Ja, in der Abhandlung über 

 »das Skelet und Nervensystem von Lepidusiren annectens {Protopterus ang.)« 

 (Morph. Studien, Jena 1880. Abgedruckt i. d. Jen. Zeitschr. für Naturw. 14. Bd. 

 1880) lässt er sich sogar auf Grundlage des Befundes, dass ein Ast des Vagus 

 zum Schultergürtel geht, zu dem Ausspruche verleiten: »Die GEGENBAUR'sche 

 Hypothese über die Entstehung des Schultergürtels hat aufgehört, eine Hypothese 

 zu sein, sie ist zu einer festen, unumstößlichen Thatsache geworden« (p. 188 1 . 

 Eben so steht er auch in seiner Arbeit »über die Vermehrung des Os centrale 

 im Carpus und Tarsus des Axolotls« (Morph. Jahrb., VI. Bd., 1880) ganz auf dem 

 Gegenb aur's chen Standpunkt. Der Umschwung beginnt sich in seinem Lehr- 

 buch der vergleichenden Anatomie vom Jahre 1883 vorzubereiten und ist in dem 

 Werke über >das Gliedmaßenskelet der Wirbelthiere«, Jena 1892, vollzogen. 

 Über den Ursprung des Chiropterygiums äußert er sich u. A. auch in der 

 4. Aufl. des »Grundrisses der vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere« vom 

 Jahre 1898: »Eines aber lässt sich doch mit einiger Wahrscheinlichkeit behaupten, 



