550 



Carl Rabl, 



bryonaler ansehen lassen, der mit Hinblick auf den Carpus die später Bich 

 trennenden Elemente vereinigt besäße. Diese Auffassung könnte einige Berech- 

 tigung haben, wenn durch sie an jene höheren Formen angeknüpft werden 

 könnte, oder wenn sie eine Vermittlung gegen andere niedere Zustände, so z. B. 

 an die bei Fischen gegebene, bildete. Es trifft sich aber keines von beiden.« 

 Nun trifft aber, wie im Text meiner Abhandlung gezeigt wird und auch aus den 

 Abbildungen sich ergiebt, die erste Forderung thatsächlich zu. Dagegen geht 

 die zweite von einer ganz falschen Voraussetzung aus, nämlich von der Vor- 

 aussetzung, dass sich das Extremitätenskelet der »höheren« Wirbelthiere auf das 

 Flossenskelet der Fische zurückführen lassen müsse. — Gegenbaur meint, der 

 Annahme, dass der Befund bei Proteus ein ursprünglicher sei, stehe >die That- 

 sache entgegen, dass das Vorkommen größerer Summen von Einzelnstücken am 

 Skelete ein Charakteristikum niederer Zustände ist< . Speciell die Entwicklung 

 der Hand und des Fußes zeige, dass »Veränderungen der Zahl der Stücke immer 

 nur Verminderungen sind, die durch Verschmelzung mehrerer unter einander zu 

 Stande kommen« und es bestehe »kein einziger Fall, in welchem schon selb- 

 ständig präformirte Stücke sich wiederum theilten«. Dass diese Annahme un- 

 richtig ist, haben die späteren Untersuchungen, die im Texte erwähnt sind, 

 gezeigt. Dadurch ist aber auch die Argumentation Gegenbaur's hinfällig 

 geworden. Nach dieser sollten Hand und Fuß von Proteus »durch Verkümmerung« 

 aus reicher gegliederten Formen entstanden sein. — In den späteren Arbeiten 

 kommt Gegenbaur auf die Befunde von Proteus nur selten zurück. So heißt 

 es z. B. in der Abhandlung »über das Skelet der Gliedmaßen der Wirbelthiere 

 im Allgemeinen« etc. aus dem Jahre 1870 (s. Anhang) von dem Carpus von 

 Proteus und Siren: Ob Verwachsungen (Concrescenzen) »auch in dem schwer 

 verständlichen Carpus von Proteus und Siren vorliegen, ist zweifelhaft und es 

 darf für diese die Möglichkeit der Abstammung von anderen Formen als jener 

 mit decamerem Carpus nicht ganz ausgeschlossen werden« p. 445). Sechs Jahre 

 später (Zur Morphologie der Gliedmaßen der Wirbelthiere) sagt er aber wieder 

 gelegentlich einer Erörterung der Frage der Duplicität des Centrale, er halte 

 diese Duplicität für einen primitiven Zustand, »weil wir im Carpus und Tarsus 

 der Amphibien zwar mancherlei Concrescenzen von Skelettheilen, aber keinerlei 

 etwa durch Theilungen entstandene Vermehrung der Skelettheile kennen« 

 (p. 403). 



58 Carpus und Tarsus von Amphiuma sind bisher nur von Hyrtl, Shufeldt 

 (nach Batjr) und Baur untersucht worden. Gegenbaur und Goette hatten 

 keine Gelegenheit dazu; der Letztere setzt aus der Beschreibung und Abbildung 

 Hyrtl's ein Schema zusammen. Nach Shufeldt enthält der Carpus drei, der 

 Tarsus vier Knorpel; nach Hyrtl jener vier, dieser fünf; nach Baur beide 

 vier bis fünf. Ich halte es für wahrscheinlich, dass zuweilen die distale Epiphyse 

 der Ulna oder der Fibula oder die proximale Epiphyse des dritten Metacarpale 

 für ein Element des Carpus oder Tarsus gehalten worden sind. Genauer auf die 

 Deutungen einzugehen, welche Baue, und Goette versucht haben, halte ich für 

 überflüssig. 



59 Über den Carpus von Siren liegen, so viel mir bekannt, nur Untersuchungen 

 von Goette und Baur vor. Wie früher erwähnt , spricht Gegenbaur zwar 

 einmal von dem »schwerverständlichen Carpus« von Siren, jedoch habe ich 

 nicht finden können, wo er darüber Genaueres mittheilt, Die Angaben 

 Goette' s und Baur's sind mit einander nicht in Einklang zu bringen. Nach 

 Goette sollen vier Knorpel vorkommen, die ich aber nicht deuten kann; nach 



