552 



Carl Rabl, 



Einklang zu setzen, so geräth er dadurch mit sich selbst in einen unlösbaren 

 Widerspruch. 



Viel klarer ist Zwick. Er bespricht zunächst die Frage, ob der penta- 

 dactylen Extremität eine polydactyle vorausgegangen sei und fügt dann hinzu: 

 »Viel wahrscheinlicher, weil besonders durch die Ontogenese gestützt, erscheint 

 mir die Annahme, dass die Vorgänger unserer Urodelen weniger als vier Finger 

 besaßen. Die Entwicklungsgeschichte lehrt, dass sich zuerst nur die beiden ersten 

 Finger anlegen, und dann in größeren zeitlichen Abständen auch die übrigen 

 folgen. Da der Zustand der Zweifingrigkeit in der Larvenperiode ein ziemlich 

 langer und sich stets wiederholender ist, so dürfte man auf Grund des bioge- 

 netischen Grundgesetzes berechtigt sein, zu sagen, dass dieser Zustand in der 

 Stammesgeschichte einmal eine längere Dauer hatte.« 



Von einer strengeren Beweisführung konnte freilich so lange nicht die 

 Eede sein, als die erste Entwicklung des Skelets und der Bau des Carpus und 

 Tarsus der urodelen Amphibien nicht genauer untersucht waren. 



(6 C. Gegenbaur, Untersuchungen zur vergleichenden Anatomie derWirbel- 

 thiere. II. Heft. 1. Schultergürtel der Wirbelthiere. 2. Brustflosse der Fische. 

 Leipzig 1865. 



67 C. Gegenbaur, Über das Gliedmaßeuskelet der Enaliosaurier. Jen. 

 Zeitschr. f. Med. u. Naturw. V. Bd. 1870. p. 332—319. Zu dieser Arbeit möchte 

 ich hier noch Folgendes bemerken. Wenn es auch keinem Zweifel unterliegen 

 kann, dass das Flossenskelet der Enaliosaurier auf das Extremitätenskelet tiefer 

 stehender Reptilien zurückzuführen ist, so folgt daraus noch nicht, dass die Auf- 

 lassung Gegenbaur's richtig ist; namentlich aber folgt daraus nicht die Richtig- 

 keit des GEGENBAUR'schen Radienschemas. Thacher hat z. B. die Ichthyo- 

 saurenflosse ganz anders aufgefasst und ein anderes Radienschema in sie hinein- 

 zulegen versucht. — Zittel (Paläozoologie, III. Bd.) enthält sich jeder Kritik 

 der GEGENBAUR'schen Deutung und bemerkt nur: »Während Gegenbaur die 

 Enaliosaurierfinne direkt aus der Selachierrlosse ableitet, will Baur G. Baue, Zool. 

 Anz., 1886, Bd. IX, Nr. 221) darin kein ursprüngliches, sondern ein sekundäres Ge- 

 bilde erkennen, das, wie die Flossen der Cetaceen, durch Anpassung an das Wasser- 

 leben entstanden sei. Die Ahnen der Ichthyosaurier wären demnach Landthiere, 

 und da nach G. Baur die ältesten Ichthyosauren der Trias längere Vorderarm- 

 knochen besitzen, als die jüngeren Formen, so erweisen sich letztere als stärker 

 differenzirte Typen« (p. 465). Ich glaube, dass da ein Missverständnis vorliegt, 

 da Gegenbaur die Ichthyosaurier und Plesiosaurier keineswegs direkt von den 

 Selachiern abzuleiten versucht hat. Interessant ist, dass sowohl bei den Ichthyo- 

 sauriern, als den Plesiosauriern, drei Knochen mit Humerus und Femur in Ver- 

 bindung treten können, also nicht bloß die Homologa von Radius und Ulna, 

 sondern auch der als Intermedium gedeutete Knochen. Dabei sind Radius und 

 Ulna, bezw. Tibia und Fibula, sehr verkürzt. Dieses Verhalten erinnert an die 

 früher erwähnte Auffassung Huxley's, der zufolge der Hauptstrahl der penta- 

 dactylen Extremität möglicherweise direkt aus dem Humerus oder Femur ins 

 Intermedium und von da ins Centrale gezogen sei. Zu dieser Auffassung ist 

 auch, wie es scheint, ohne Huxley's Ansicht gekannt zu haben, Shitkov durch 

 seine Untersuchungen über die Entwicklung der Extremitäten von Isodactylium 

 gelangt. 



68 C. Gegenbaur, Grundzüge der vergleichenden Anatomie. Zweite umgearb. 

 Aufl. Leipzig 1870. Dieses Buch fällt in Beziehung auf die Zeit seines Er- 

 scheinens oder wenigstens in Beziehung auf die Zeit der Ausarbeitung zwischen 



