554 



Carl Raul. 



mangel entsprang. Dieser entsteht dem Unterkiefer während der Dauer der Fötal- 

 periode und das spätere Infunktiontreten gestattet für die Erhaltung des primi- 

 tiven Verhältnisses einen längeren Zeitraum, als bei früherem Eintritte des 

 Kiefers möglich wäre.« Gegexbaur nimmt also an. dass sich, während die Em- 

 bryonen im Uterus schliefen, Zeit und Gelegenheit zur Bildung eines neuen Kiefer- 

 gelenkes bot. Es setzt dies die Annahme ganz außerordentlicher Keimesvaria- 

 tionen voraus, eine Annahme, die zur Erklärung der Differenz der fertigen 

 Zustände gerade in Fällen, wie dem vorliegenden, ganz ungeeignet und unstatthaft 

 ist. Bei den Monotremen unterscheiden sich die Entwicklungsbedingungen, so 

 viel wir wissen, während der Fötalperiode nicht sehr wesentlich von denen der 

 Sauropsiden, und bei den Marsupialiern ist die Fötalentwicklung von so kurzer 

 Dauer, dass sie kaum als Kausalmoment zur Erklärung so tiefgehender Ver- 

 änderungen gelten kann. Eben so widersinnig wäre es aber anzunehmen, dass 

 während der phylogenetischen Entwicklung der Säugethiere einmal ein Zu- 

 stand vollständigen oder selbst nur theilweisen »Funktionsmangels des Unter- 

 kiefers« bestanden habe, während dessen sich die neuen Beziehungen, die zur 

 Bildung eines neuen Kiefergelenkes führten, ausgebildet hätten. Es muss viel- 

 mehr während der Phylogenese ein Zustand oder eine Reihe von Zuständen 

 existirt haben, welche ohne Sprung von den alten zu den neuen Beziehungen 

 hinüberführten. Als einen solchen Zustand dürfen wir uns aber nicht etwa die 

 Bildung zweier getrennter und hinter einander gelegener Gelenke vorstellen, 

 etwa in der Weise, dass jede Unterkieferhälfte ein vorderes Gelenk mit dem 

 Squamosum und ein hinteres mit dem Quadratum einging. Ein solches Doppel- 

 gelenk wäre physiologisch ganz undenkbar; denn bei jeder Bewegung im hin- 

 teren Gelenke würden die Gelenkkörper des vorderen aus einander gerissen, 

 das Gelenk also zerstört werden. Ein Doppelgelenk auf beiden Seiten wäre nur 

 in dem einen Falle denkbar und physiologisch möglich, wenn beide Gelenke 

 eine gemeinsame, also transversal gestellte Achse hätten. Diese Erwägungen 

 führen uns zur Annahme eines phylogenetischen Zustandes, der in der That im 

 Stande war, von den Verhältnissen der Amphibien und Sauropsiden zu denen 

 der Säugethiere hinüberzuführen. Vergegenwärtigen wir uns zunächst das that- 

 sächliche Verhalten: bei den Amphibien und Sauropsiden artikiüirt der Unter- 

 kiefer, wie schon bei den Fischen, mit dem Quadratum, bei den Säugethieren 

 dagegen mit dem Squamosum, während andererseits das Quadratum und ein Theil 

 des Unterkiefers als Amboß und Hammer in neue Beziehungen treten. Nun 

 treffen wir das Squamosum. wenngleich es überall den Hirnschädel mit dem 

 Quadratum verbindet, doch bei den einzelnen Formen in sehr verschiedenem 

 Verhalten zu dem letztgenannten Knochen. Während es sich bei allen Vögeln 

 und fast bei allen Reptilien nur wenig weit am Schädel nach abwärts erstreckt, 

 und nie auch nur annähernd die Gelenkfläche des Quadratum erreicht, schiebt 

 es sich bei den Rhynchocephalen und Amphibien so weit am Quadratum ventral- 

 wärts, dass es fast in gleicher Höhe mit dessen Gelenkfläche endigt. Dabei ist 

 es stets der äußeren, vorderen Fläche des Quadratum angeschlossen. Wir 

 brauchen uns nun dieses Verhalten nur um eine Stufe weiter fortgeführt zu 

 denken, um zu einem Zustande zu gelangen, der ganz wohl im Stande war, zu 

 dem uns bei den Säugethieren entgegentretenden Verhalten hinüberzuleiten. 

 Wir wollen annehmen, das Squamosum würde am Quadratum ganz nach abwärts 

 reichen und an der Bildung der Gelenkflä,che, mit welcher der Unter- 

 kiefer artikulirte-j Theil nehmen. Diese Gelenkfläche — ich will sie als 

 Pfanne bezeichnen — würde also in ihrer vorderen, lateralen Hälfte 



