176 



August Schub erg, 



Stellungen hindrängen. Ja, diese scheinen in der Botanik schon eine 

 relativ größere Zahl von AnhäDgern gefunden zu haben, als in der 

 thierischen Gewebelehre, obwohl auch dort das Thatsachenmaterial 

 noch Mancherlei zu wünschen übrig lässt. Was dabei auf botanischem 

 Gebiete vor Allern ausschlaggebend zu sein scheint, das ist die durch 

 die Physiologie geforderte Kontinuität des Protoplasmas benach- 

 barter Zellen, da ohne eine solche die Erscheinungen der Reizleitung 

 in pflanzlichen Geweben schwerlich erklärbar sein dürften. Auf 

 dem Gebiete der pflanzlichen Zellen- und Gewebelehre ist die Vor- 

 stellung von der Kontinuität des Protoplasmas besonders von Sachs, 

 Tangl, Gardiner, Russow, Kienitz- Gerloff, A. Meyer und Stras- 

 burger verfochten worden 1 . 



II. Gang und leitende Gesichtspunkte der eigenen 

 Unt ersuch im gen. 



Den Ausgangspunkt für meine eigenen Untersuchungen über 

 Zellverbindungen bildeten einige Beobachtungen an den Haftballen 

 des Laubfrosches. An Querschnitten durch die Zehen, die mit 

 Indigkarmin-Boraxkarmin gefärbt worden waren, bemerkte ich, dass 

 die basalen Zellen des eigenthümlichen , regelmäßig geschichteten 

 Epithels an der Plantarseite der Haftballen sich in feine spitze Aus- 

 läufer ausziehen, welche sich mit den Ausläufern der darunter liegen- 

 den Bindegewebszellen verbinden; und an anderen Stellen der Zehen 

 ließ sich ein ähnliches Verhalten feststellen (91a, p. 70, Fig. 9 u. 11). 

 Durch diese Beobachtungen wurde ich veranlasst, zunächst die Frage 

 nach dem Vorkommen von Verbindungen zwischen Epithel- 

 und Bindegewebszellen in der Haut der Wirbelthiere genauer zu 

 studiren. Naturgemäß wandte ich hierbei meine Aufmerksamkeit 

 hauptsächlich solchen Objekten zu, für welche schon entsprechende 

 Angaben vorlagen. Dies war der Fall für Petromyzon und die Larven 

 von Salamandra maculosa. An beiden hatte Leydig (79, p. 180; 

 85, p. 120) eine Verbindung von Epithel- und Bindegewebszellen be- 

 obachtet und beschrieben — beide Angaben blieben allerdings, wie 

 so manche Beobachtung des verehrten Forschers, in der Litteratur 

 gleich wenig berücksichtigt. So galt es zunächst, diese oder nahe 



1 Betreffs der botanischen Litteratur verweise ich namentlich auf: Klebs (84), 

 Sachs (87), Kienitz-Gerloff (91), A. Meyer (96), sowie die erst kürzlich er- 

 schienene Arbeit StrasburgerIs (Ol). 



