\ 



Über die Ernbryonalentwicklung der Eadula bei den Mollusken. IL 645 



Sehr eigenthümlich klingt heute die Annahme Semper's, dass die Eadula 

 periodischen Häutungen unterliege, und dass nur während dieser eine Größen- 

 zunahnie möglich sei. Dieser Erklärungsversuch hatte so wenig für sich, dass 

 er alsbald von den nachfolgenden Autoren als zu unwahrscheinlich übergangen 

 wurde. 



Kölliker führt das Vorrücken der Eadula zurück auf den Druck der um- 

 gebenden Muskelmasse, sowie auf zerrende Fressbewegungen. Auch diese An- 

 nahme ist wohl kaum zu halten. Schon Eössler hat bezweifelt, dass bei der 

 großen Entfernung der Eadulabildungsstätte von der Stelle, von der die Fressbe- 

 wegung ausgeht, sich deren Wirkung bis zum hintersten Eadulaende fortpflanzen 

 könnte. Mindestens aber wäre meiner Meinung nach bei dieser Art der Fortbe- 

 wegung der Eadula ein unregelmäßiger Bau derselben zu erwarten. Nehmen wir 

 nämlich eine stete, oder doch wenigstens in regelmäßigen Intervallen erfolgende 

 sekretorische Thätigkeit der Odontoblasten an, so müsste in den Fällen, in denen 

 ein Vorrücken der Eadula nicht stattfindet, der jüngste, noch aufliegende Zahn, 

 da er der Sekretion längere Zeit lang unterliegt, von weit bedeutenderer Größe 

 sein als die Zähne, die nicht während einer solchen Euhepause entstehen. Da 

 aber in Wirklichkeit derartige Unregelmäßigkeiten im Bau nicht vorkommen, so 

 dürfte man den Odontoblasten keine stetige oder periodische Thätigkeit zuschrei- 

 ben. Man wäre vielmehr zu der Annahme gezwungen, dass die Odontoblasten 

 nur dann secerniren, wenn sie in Folge der Fressbewegungen von den bisher auf 

 ihnen ruhenden Chitinmassen befreit würden. Aber auch in diesem Falle wären 

 Unregelmäßigkeiten unausbleiblich, da ja die Fressbewegungen selbst kaum stets 

 regelmäßig erfolgen dürften, ganz abgesehen von dem Gezwungenen der ganzen 

 Annahme. 



Weit mehr Wahrscheinlichkeit als die vorherigen Ansichten besitzt diejenige 

 von Troschel. Er nimmt an, dass die Eadula nur in Folge von hinten her 

 erfolgender Neubildung der Zähne nach vorn geschoben werde, wobei sie leicht 

 über das basale Epithel, oder vielmehr über die von ihm ausgeschiedene Sub- 

 radularmembran hinweggleite. Gegen diese Annahme spricht nur die geforderte 

 vollkommene Unabhängigkeit von Eadula und Subradularmembran, die in Wirk- 

 lichkeit nicht vorhanden ist. 



Wir kommen nun zu den Ansichten der modernen Autoren Eücker, Eöss- 

 ler, Bloch und Eottmann. Allen diesen ist gemeinsam, dass sie das Vor- 

 rücken der Eadula mit dem Wachsthum der sie umgebenden und auch erzeugen- 

 den Geweben in unmittelbaren Zusammenhang bringen. Eücker modificirt 

 allerdings diese Angabe dahin, dass das durch die Gewebe so verursachte Vor- 

 rücken keineswegs genüge, um die thatsächliche Vorwärtsbewegung zu erklä- 

 ren. Die Hauptrolle spielt nach ihm vielmehr die Muskulatur im oberen Epi- 

 thel des vorderen Theils der Eadulatasche , die sich an die von Eücker und 

 Eössler erwähnten cuticularen Zapfen zwischen den Zähnen ansetzen. Bei 

 Eössler spielen diese »Sperrhaken« mit ihrer Muskulatur nur eine untergeordnete 

 Eolle bei der Bewegung der Eadula, die Hauptrolle kommt vielmehr thatsächlich 

 dem umgebenden Gewebe zu. Eottmann weist eine Betheiligung von Muskulatur 

 vollständig von der Hand, und zwar desshalb weil bei seinen Embryonen die 

 von Eücker und Eössler* erwähnten cuticularen Sperrhaken, die jenen als 

 Insertionsstellen dienen sollen, nicht vorkommen. 



Eben so wie über das Vorrücken der Eadula verschiedene Ansichten herrschen, 

 so sind auch über die Dauer der sekretorischen Thätigkeit der Odontoblasten die 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. LXXIV. Bd. 



42 



