Unters, über die Botlirioeeplialiden mit margin. Geuitalöffnungeu. 61 



seinem Bau vollständig- mit demjenigen von Bothrioceplialus rugosus 

 (Gze.) überein. Die Unterschiede, welche meine Präparate aufweisen, 

 betreifen nur Details des Baues und lassen den Plan des Ganzen un- 

 verändert: Die Größe des Cirrusbeutels ist ziemlich die gleiche 

 wie bei Bothrioceplialus rugosus i Gze.) (Länge 0,23 mm, größter Quer- 

 durchmesser 0,07 mm), seine muskulöse Wandung ist dagegen etwas 

 dünner wie bei letzterem (vgl. Taf. VII, Fig. 29 und 30). Außen 

 liegt dieser Muskelschicht wieder eine einfache Schicht dichtge- 

 drängter Kerne an, welche den Myoblasten angehören dürften. Eine 

 eben solche Kemschicht liegt dem Muskelsacke aber auch an seiner 

 Innenfläche unmittelbar an, während im Inneren des Cirrusbeutels 

 von Bothrioceplialus rugosus (Gze.) die Kerne ziemlich gleichmäßig 

 vertheilt sind. 



Der Cirrus von Bothriocephalus fragilis Rud. verläuft im ein- 

 gestülpten Zustande nicht gestreckt, sondern etwas gewunden (vgl. 

 Taf. YII, Fig. 29), gleicht im Übrigen jedoch völlig demjenigen von 

 Bothriocephalus rugosus (Gze.). Der Ductus ejaculatorius ist wieder 

 sehr stark geschlängelt; seinen Endabschnitt finde ich in den wenigen 

 von mir untersuchten Proglottiden stets mehr oder weniger beträcht- 

 lich erweitert zu einer mit Sperma erfüllten Yesicula seminalis vgl. 

 die Abbildung). Dieselbe grenzt auf meinen Präparaten stets un- 

 mittelbar an das innere Ende des eingestülpten Cirrus und entspricht 

 also demjenigen Theile des Ductus ejaculatorius, welcher bei hervor- 

 gestülptem Cirrus diesen selbst durchziehen würde. Diese Lage der 

 die Vesicula seminalis bildenden Erweiterung des Ductus ejaculatorius 

 giebt uns wohl das Recht, sie eben so wie die analoge Erweiterung 

 bei Bothriocephalus rugosus (Gze.) als inkonstant anzusehen. 



Mit beiden bisher besprochenen Arten stimmt anscheinend auch 

 Bothriocephalus infundibuliformis Rud. überein, sowie Bothriocephalus 

 rectangulum Rud., bei welchem letzteren Fchrmaxx (1896) »sehr oft« 

 eine kleine Yesicula seminalis innerhalb des Cirrusbeutels beob- 

 achtet hat. Bei allen vier Arten hat auch der Cirrusbeutel ungefähr 

 dieselbe Größe. 



Bei Bothriocephalus microcephalus Rud., sowie bei Bothriocepha- 

 lus imhricatus (Dies.), dagegen ist er, wie schon weiter oben betont 

 wurde, ganz erheblich größer; doch scheint dies die wesentlichste 

 Differenz gegenüber Bothrioceplialus rugosus Rud. und den anderen 

 erwähnten Arten zu sein. Feinere Details ließen sich naturgemäß 

 bei dem Alter der von Matz (1892) bez. von mir untersuchten Exem- 

 plare nicht mehr feststellen. Jedenfalls aber ist eine kompakte Mus- 



