82 



M. Lühe, 



mit demjenigen von Bothriocephalus latus (L.) einerseits, yon Bothrio- 

 cephalus rugosus (Gze.) andererseits, ergeben sieh dann meines Er- 

 achtens folgende Schlüsse: 



Eine »Uterushöhle«, wie Eiggenbach (1896) sie allen »Bothrio- 

 tänien« zuschreibt, fehlt bei Bothriocephalus plicatus End. eben so 

 gut wie bei Bothriocephalus latus (L.), der ihr entsprechende Theil 

 des Uterus ist vielmehr wie bei letzterer Art ein langer, vielfach ge- 

 schlängelter Kanal, welcher sich dem dem Uteringang entsprechen- 

 den Anfangstheil gegenüber zwar im Allgemeinen durch ein beträcht- 

 lich weiteres Lumen auszeichnet, aber nicht scharf gegen ihn abgegrenzt 

 werden kann. In diesem Kanäle machen die Eier von Bothriocepha- 

 lus plicatus Eud. ihre Embryonalentwicklung durch, ganz wie die- 

 jenigen von Bothriocephalus rugosus (Gze.) in der »Uterushöhle«. 

 Und wie bei letzterer Art aus der »Uterushöhle« der dritte und letzte 

 Abschnitt des Uterus als ein Kanal entspringt, »der wie ein Aus- 

 führungsgang erscheint« (Braun), so entspringt auch bei Bothrio- 

 cephalus plicatus Eud. aus dem die Eier bergenden Hauptabschnitte 

 des Uterus ein scharf abgesetzter, sehr viel engerer Kanal, dessen 

 Ursprung also auch bei dieser Art den Beginn des Mündungsabschnittes 

 bezeichnen muss. Ein wichtiger Unterschied besteht allerdings in so 

 fern, als dieser Kanal bei Bothriocephalus rugosus (Gze.) direkt nach 

 außen mündet (eben so wie auch bei Bothriocephalus fragilis Eud., 

 vgl. Taf. IV, Fig. 3), bei Bothriocephalus plicatus Eud. dagegen erst 

 vermittels des erweiterten Hohlraums, welchen ich oben als Uterin- 

 atrium bezeichnete. Ich fasse jedoch diese atriumähnliche Erweite- 

 rung als eine sekundäre Erwerbung auf, eben so gut wie auch die 

 starke sie umgebende Muskulatur zweifellos eine solche sekundäre 

 Erwerbung darstellt. Da indessen Eiggenbach, nach dem oben ge- 

 gebenen Citat und nach seiner Schilderung des Uterus von Bothrio- 

 taenia chilensis Eiggb. zu urtheilen, jede endständige Erweiterung 

 des Uterus als »Uterushöhle« bezeichnen zu wollen scheint, so dürfte 

 es nicht überflüssig sein noch einmal ausdrücklich zu betonen, dass 

 ein Vergleich des Uterinatriums von Bothriocephalus plicatus Eud. 

 mit der Uterushöhle von Bothriocephalus rugosus (Gze.) und ähnlichen 

 Arten mir aus morphologischen wie physiologischen Gründen voll- 

 ständig ausgeschlossen zu sein scheint. So stark auch die atrium- 

 ähnliche Erweiterung bei Bothriocephalus plicatus Eud. ist im Vergleich 

 zu dem Durchmesser des in sie einmündenden engen Kanals, so 

 sehr tritt sie in ihren gesammten Maßverhältnissen zurück gegenüber 

 dem die Eier bergenden Hauptabschnitt des Uterus und in diesem 



