Neue Uutersuchimgen über die Nerven der Muskeln etc. 343 



US to State, that such nuclei are not a part of tbe terminal branches, 

 but are always more or less distinctly separated from tbem. Sucb 

 nuclei have no doubt been interpreted as nuclei of tbe bypolemmal 

 branches in gold preparations, where such differentiation is not always 

 possible. « 



In früheren Zeiten machten diese Kerne der hypolemmalen 

 Theorie keine größeren Schwierigkeiten. Man konnte sie ja als 

 zum xlchsencylinder gehörig ansehen. Wenn aber die neuere Lehre 

 richtig ist, dass die Nervenfaser ein Spross einer Nervenzelle im Ge- 

 hirn oder Rückenmark oder sonst wo liegend ist, und vom Zellen- 

 kern her beeinflusst wird, so können die Kerne an den Terminal- 

 fasem doch wohl nur der Hülle des Nerven, der ScHWANN'schen 

 Scheide, zugeschrieben werden, und da diese Kerne an den Termi- 

 nalfasern durchaus den Kernen an den feinen sensorischen und 

 motorischen Nerven, die man z. B. in der Froschzunge findet, gleichen, 

 so ist kein Grund vorhanden, warum nicht die Endfasern ihre Schwann- 

 sche Membran mit den zugehörigen Kernen haben sollten. 



Diese Kerne aber werden gewiss der hypolemmalen Theorie 

 den Todesstoß versetzen, denn die Kerne beweisen die Existenz der 

 ScHWAXN'schen Scheide. Umhüllt die ScHWANN'sche Scheide den 

 Achsencylinder, so ist sie nicht mit dem Sarkolemm verschmolzen, 

 von nackten Achsency lindern kann nicht die Eede sein; dass der 

 Nerv unter das Sarkolemm geschlüpft ist, genügt den Forderungen 

 der Physiologen immer noch nicht, denn die ScHWAor'sche Membran, 

 die von einer sehr respektablen Dichtigkeit ist, trennt immer noch 

 Nerv- und Muskelsubstanz. 



Die Vertreter der hypolemmalen Theorie sollten also den Angaben 

 von HcBER und Dewitt zujubeln, die ihnen da einen kernlosen, 

 membranlosen Achsencylinder demonstriren. 



Wenn aber Kerne und Membran zugegeben sind, so müssten die 

 stärksten Beweise für jene Theorie gebracht werden. Wie ist aber 

 nun die Angabe von Huber und Dewitt zu entkräften. Es handelt 

 sich, was die Kerne (und wohl auch die ScHWANN'sche Membran) 

 betrifft, um die einfache Anschauung, d. h. um gute, klare Prä- 

 parate. 



Es müssten sich also Kölliker und Kühne und wohl alle 

 Forscher auf diesem Gebiete getäuscht haben, dazu in einer Beob- 

 achtung, die mit schwachen Vergrößerungen so gut wie mit starken 

 gemacht werden kann. Mich selber werden die Angaben von Huber 

 und Dewitt wohl nicht in meinen. Anschauungen stören. Ein Zweifel 



