Unters, über die Organe der Lichtempfind, bei niederen Thieren. VI. 401 



bei allen i^ngen in gleicher Weise; bei völlig* gleich konservirtem 

 Material kann ihre Deutlichkeit verschieden sein, ohne dass ich 

 irgend einen Grund dafür anzugeben wüsste. In den Zellen ist die 

 Faser fast immer weniger deutlich. Das hat zunächst seinen Glrund 

 wohl darin, dass sie meist in diesem Theil dünner ist. Bei P. aratus 

 (Fig. 21 und 22) scheint dies nicht der Fall zu sein — hier konnte 

 ich sie besonders an den kurzen Zellen aus den Seitentheilen der 

 Retina mühelos durch die ganze Zelle verfolgen. Vielleicht aber ist 

 auch die Konsistenz der Fibrillen innerhalb der Zelle eine andere 

 als im Stäbchen. In manchen Fällen konnte ich mehrere Fibrillen 

 in einem Stäbchen bezw. einer Zelle erkennen; die Abbildungen 

 Fig. 15 und 21 bei * zeigen das in Stäbchen von P. aratus und tigri- 

 nus^ und in Fig. 23 bei ist solche Duplicität der Fibrille auf dem 

 Querschnitte durch eine Stäbchenzelle von P. aratus zu erkennen. 



Die Nervenfibrillen in Stäbchen und Zelle wurden schon von Hensen (14) 

 erkannt, wenn er auch ihren Zusammenhang nicht nachzuweisen vermochte: er 

 schildert und zeichnet die Fibrille im Stäbchen, und am Ende der Zelle, wo 

 diese in die Nervenfaser übergeht, fand er, dass der Nerv hier durch die Zelle 

 liindurchgeht , »ohne darin aufzugehen«. Dann wurde die Fibrille genau ver- 

 folgt von Patten; er glaubte auch noch reichliche Verästelungen der Fibrille 

 im Stäbchen zu erkennen und Verbindungen mit den Fibrillen der Nachbar- 

 stäbchen; aber keiner der Nachuntersucher konnte dies bestätigen. Auch 

 BüTSCHLi (5) zeichnet die Fibrille, jedoch nur in der Zelle, nicht im Stäbchen; 

 im Texte darauf einzugehen lag nicht im Bereiche seines Themas. Eawitz (31) 

 glaubt im Stäbchen einen Kanal annehmen zu sollen, in welchem die Fibrille 

 verlaufe; davon konnte ich weder in Längs- noch in Querschnitten etwas ent- 

 decken, und auch Schreiner (34; stellt fest, dass der »Achsenfaden« ein völlig 

 gleichartiges, solides Crebilde sei. Letzterer kann die Fibrille nicht über das 

 Stäbchen hinaus in die Zelle verfolgen ; dass sie dort oft undeutlicher ist, habe ich 

 schon gesagt; ich glaube aber auch, dass aus meiner Fig. 22, die völlig natur- 

 getreu ist, zweifellos ihre Anwesenheit hervorgeht. 



Carriere (7) konnte es mit den damaligen histologischen Anschauungen 

 nicht vereinigen, dass eine Nervenfaser »in eine lebende Zelle hinein und durch 

 sie hindurch wachsen könnte« , und meint daher, die PATTEN'sche Hypothese 

 von der Zweizeiligkeit der Stäbchenzelle (Eetinophora) sei völlig logisch, da 

 eine Faser nur dadurch scheinbar in das Innere einer Zelle gelangen könne, 

 dass zw^ei Zellen, zwischen denen eine Faser liegt, verschmelzen unter gleich- 

 zeitiger Reduktion einer der beiden Zellen. Auch v. Lenhossek (25) ist in 

 neuerer Zeit von ähnlichen Skrupeln geplagt und bekämpft die Angabe Gre- 

 nacher's, dass die Retinazelle der Cephalopoden und deren Stäbchen von einer 

 »Nervenfaser« durchzogen seien, weil man sich nicht denken könne, dass eine 

 solche Faser in eine Zelle »hineinwachse«. Nach den neueren Errungenschaften 

 der Histologie, insbesondere nach Apäthy's (1) bahnbrechenden Untersuchungen, 

 können wir solchen Befunden gegenüber keine Bedenken mehr haben. Es ist 

 nicht eine Nervenfaser, die innerhalb der Zelle verläuft, sondern eine Neuro- 

 fibrille, die in Ganglien- und Sinneszellen eben so wie in Nervenfasern gefunden 



