Unters, über die Orgaue der Lichtempfind. bei niederen Thieren. VI. 463 



die übrigen Raubauneliden, so dass allerdings bei den damals genauer 

 untersuchten Sehorganen kaum eines war, in dem nicht stäbchen- 

 artige Cuticularbildungen eine Rolle spielten. 



Aber von diesen Stäbchen enthält dasjenige der Ahiopiden eine 

 Neurofibrille im Inneren der cuticularen Röhre, die schon durch Greeff 

 bekannt wurde; bei den Raubanneliden konnte ich eine eben solche 

 durch Stäbchen und Sehzelle verfolgen. Am Pecj5e?2-Stäbchen ver- 

 misse ich, wie oben aus einander gesetzt, die Cuticula, dagegen ist 

 die Neurofibrille in ihm seit Hennen bekannt, und wenn auch an- 

 gefochten, besteht sie doch zu Recht. Die Plättchensätze an den 

 Sehzellen der Heteropoden lassen sich wohl kaum als cuticulare 

 Säume auffassen ; ich habe oben versucht, sie als verschmolzene und 

 verdickte, in ihrer Konsistenz umgewandelte Enden von Neurofibrillen 

 zu deuten. Für die Rhabdome der Arthropoden haben Johansen 

 (Zool. Jahrb. [Anat.] Bd. VI, p. 445) und Parker (29) sich dahin geäußert, 

 dass sie keine Ausscheidung, sondern »eine lebende Modifikation des 

 Protoplasmas« der Retinulazellen seien und ich habe oben angedeutet, 

 dass ich eine ähnliche Auffassung wie bei den Plättchen der Hetero- 

 poden auch für sie begründen zu können glaube. Was schließlich 

 die Wirbelthierstäbchen anbetriÖt, so bin ich allerdings noch ganz 

 ohne eigene Erfahrung und wage kaum die Möglichkeit zu erwägen, 

 ob der nicht unbestrittene Achsenfaden etwa als lichtrecipirende Neuro- 

 fibrille aufgefasst werden kann. 



Dagegen sind seither eine ganze Anzahl Sehorgane bekannt ge- 

 worden, an deren Sinneszellen Cuticularbildungen ganz fehlen. So 

 sind zunächst bei den stäbchenartigen Bildungen, die sich als Aus- 

 wüchse der Sehzellen über ihr freies Ende hinaus darstellen, nicht 

 überall cuticulare Hüllen bekannt: ich erinnere an die oben bespro- 

 chenen Stäbchen von Lima und Pecten^ oder au die etwas abweichen- 

 den Verhältnisse von Sipho7iostoma d{plochaetos\ hier sind aber überall 

 Neurofibrillen im Stäbchen vorhanden. Weiter fehlen Cuticulae an den 

 Sehzellen der Pla^iarien und allen nach diesem Typus gebauten Seh- 

 organen: hier haben wir als lichtrecipirende Elemente nach meiner 

 Auffassung ebenfalls Neurofibrillen anzusehen, nicht eine, sondern 

 viele in einer Sehzelle, welche jede mit einer Anschwellung, dem 

 »Stiftchen«, an der Zellperipherie endigen. Schließlich ist auch in 

 den epithelialen Augen, wie einerseits dem segmentalen Auge des 

 Palolowurms, andererseits den Komplexaugen von Sahella^ Bra7i- 

 chiomma und Area das recipirende Element der Sehzellen keine 



