508 



K. E. Schreiner, 



Diese Übersicht zeigt uns mm, wie die- Drüsen an Zahl ab-, an 

 Größe aber zunehmend, sich von der Oberfläche entfernt und in das 

 -unterliegende Bindegewebe eingesenkt haben, und wie die Zellen des 

 Ausführungsganges hierdurch ihr sekretorisches Vermögen verloren 

 haben. Diese Umwandlung der Zellen des letzteren ist mit einer Ver- 

 dickung des Oberflächenepithels Hand in Hand gegangen, so dass bei 

 den Arten, bei welchen das Oberflächenepithel am dicksten ist, auch 

 die Zellen des Ausführungsganges am meisten verändert worden sind. 



Den früheren Angaben über die Natur der Halszellen füge ich 

 folgende Maße hinzu: 





Größter 

 Durclimesser des 

 Drüsenkörpers 



Längte der Drüse 

 von der Oberfläclie 

 der SclileimliaTit 

 bis zum Fundus 



Dicke des 

 Oberfläclien- 

 epithels 



ZaH der Drüsen 

 in einer Wand- 

 strecke von 

 1.07 mm 



Larus caniis 

 Turdus pilaris 

 AnasPenelope 



0,075 mm 

 0,118 » 

 0,321 » 



0,182 mm 

 0,321 » 

 0,792 » 



'0.096 

 0.172 

 0,353 



15 

 10 

 5 



Was die Zahl der Drüsen betrifft, so stimmen meine Eesultate mit 

 denen der früheren Untersucher überein. Wo dieselbe nicht schon in 

 den oberen Theilen des Ösophagus ganz dicht stehen, da nimmt ihre 

 Zahl, wie gewöhnlich auch ihre Größe, gegen den Drüsenmagen hin zu. 

 Mit Eecht hebt Oppel (XXI, p. 91) diesen Unterschied gegenüber dem 

 Verhältnis bei den Säugern hervor, bei welchen man die größte Zahl 

 der Drüsen meistens in dem oberen Theile des Ösophagus findet. 



Es zeigt sich auch durch die Untersuchung von neugeborenen 

 Thieren und Embryonen, dass die Drüsen in dieser unteren Partie 

 des Ösophagus erst ihre volle Entwicklung erreichen. Fügen wir 

 noch die Thatsache hinzu, dass die Drüsen bei einigen Vögeln (Psi t- 

 tacidae, Tauben) nur auf diese Region beschränkt sind, dann scheinen 

 mir alle diese Verhältnisse für die Auffassung zu sprechen, dass die Drü- 

 sen bei den Vorfahren der Vögel an dieser Stelle erst aufgetreten sind. 



Bezüglich der Zahl und Größe der Drüsen bei nahe verwandten 

 Arten sind uns ziemlich große Variationen begegnet. Als ein Beispiel 

 kann man die Verhältnisse bei Colymbus undPodiceps erwähnen. 

 Bei dem ersteren sehen wir kleine, kolbenförmige Drüsen, bei dem 

 letzteren dichtstehende, größere keulenförmige, deren sekretorische 

 Oberfläche oft durch Bindegewebsleisten vergrößert wird — ein Unter- 

 schied, der wahrscheinlich mit der verschiedenen Lebensweise dieser 

 beiden Arten in Zusammenhang zu bringen ist, da Colymbus aus- 

 schließlich Fischfresser, 'Po diceps dagegen hauptsächlich Insectivor 



