288 



Joh. Thiele, 



zuweilen zierlich gefleckt; die Innenseite ist weißlich. Eine Radial- 

 skulptur ist nicht wahrzunehmen, auch sind die Seitenfelder nur un- 

 deutlich abgesetzt; mit einer starken Lupe erkennt man eine ziemlich 

 gleichmäßige Körnelung der Oberfläche. In Fig. 67 a habe ich das 

 vorderste Schalensttick von der Innenseite dargestellt, woran man die 

 acht Einschnitte erkennt, von den mittleren Schalenstiicken das vierte 

 (Fig. 67 welches die beiden Einschnitte und die ziemlich abge- 

 rundeten Apophysen zeigt, endlich das kleine hinterste Stück 

 (Fig. 67 c, d) mit ziemlich gerade abgeschnittenen Apophysen und 

 zehn Einschnitten; im Tegmeutum sind die kleinen Löcher für die 

 Ästheten wahrzunehmen. Ein Vergleich mit den xA^bbildungen Blum- 

 Eicii's und Pilsbry's von Nuttallina [Müldendwffia) cinerea zeigt 

 die große Ähnlichkeit der Form; auch die Eandschüppchen (Fig. 68) 

 sind ähnlich, doch sind sowohl die an der Kante, wie die der Unter- 

 seite schmaler. Auch die Radula ist der der genannten Art ähnlich 

 (Fig. 69), die Mittelplatte vorn breit, hinter der deutlichen Schneide 

 eingeschnürt, nach hinten zugespitzt, die Zwischeuplatte mit kleiner 

 deutlicher Schneide, seitlich schwach konkav, die flügellose Haken- 

 platte mit drei deutlichen, kurz zugespitzten Zähnen an der Schneide; 

 Seitenplatte groß, mit abgerundeter, gekerbter Schneide. 



Äcanthochifes fascimlaris (L.) und discrepans 'Brown). 



Diese beiden Arten sind häufig verwechselt worden, doch können 

 sie sehr leicht durch das von Pilsbry angegebene Merkmal unter- 

 schieden werden, dass die eine dichtstehende, runde, die andere 

 weniger dichte, länglich eiförmige Körnchen auf der Schale besitzt. 

 Die Verbreitung soll von beiden ungefähr dieselbe sein (Mittelmeer 

 und nördlicher Atlantischer Ocean), doch habe ich aus dem Mittel- 

 meer bisher nur die Art mit den runden, aus dem Kanal nur die mit 

 den länglichen Körnchen beobachtet; ich kann daraufhin nun zwar 

 nicht behaupten, dass die eine Art hier, die andere dort fehlt, aber 

 sicherlich ist die eine von beiden sehr viel häufiger als die andere, 

 und man muss bei früheren Angaben die unsichere Unterscheidung 

 mit in Rechnung ziehen, so ist die von Blumrich untersuchte Art 

 sicher nicht fascimlaris^ sondern discrepans im Sinne Pilsbry's. 

 Aus diesem Grunde erscheint mir die Benennung der Art mit den 

 länglichen Körnchen, welche ich nur vom Kanal kenne, als fasci- 

 cidaris L. einigermaßen zweifelhaft, da Lixne Algier als Heimat an- 

 gegeben hat, übrigens das einzige bestimmte Merkmal, das vielleicht 

 zur Erkennung der Art verwendbar ist. Sollte sich herausstellen, 



