606 



Richard Hesse, 



hervorbringen«, lässt sich ungezwungen auch auf die Neurofibrillenenden als 

 lichtrecipirende Elemente anwenden, wenn wir annehmen dürfen, dass die ein- 

 zelnen Neurofibrillen in der Nervenfaser isolirt sind. Diese Annahme ist zu- 

 nächst durt;haus willkürlich. Dass aber in einzelnen Fällen eine solche Isolirung 

 vorhanden ist, wird sehr wahrscheinlich durch die Betrachtung des Neurofibrillen- 

 verlaufs in unipolaren Ganglienzellen bei Wirbellosen: dort liegen sowohl die 

 zuleitende Fibrille, welche sich in ein Fibrillengitter um den Zellkern auflöst, 

 als auch die ableitende Fibrille in dem gleichen Nervenfortsatz der Zelle; wenn sie 

 nicht gegen einander isolirt wären, so würde die Erregung, die zur Zelle geleitet 

 wird, schon auf die ableitende Fibrille überspringen, ehe sie den Zellkörper er- 

 reichte, und das Neurofibrillengitter, dem man doch eine Bedeutung, eine Funktion 

 zuschreiben muss, wäre für die Leitung überflüssig, ja würde von der Erregung 

 gar nicht erreicht werden. Wenn wir eine solche gegenseitige Isolirung auch für 

 die Neurofibrillen in einer Sehzelle etwa von Planaria torva annehmen dürften — 

 und das ist durchaus nicht nothweudig, auch wenn in dem angeführten Beispiele 

 die Isolirung vollkommen bewiesen wäre, was sie nicht ist — so wäre vielleicht 

 die Leistung des Ocellus bedeutend höher zu bemessen als ohne diese Annahme, 

 und der Unterschied, der durch die Zahl der Sehzellen in den verschiedenen Ocel- 

 len bedingt wird, wäre weniger bedeutend, und jedenfalls nicht, wie bei unserer 

 ersten Auffassung, die Leistung proportional der Zahl der Zellen. Freilich ist nicht 

 zu verkennen, dass auch noch die Zahl der mit dem Sehorgan verbundenen cen- 

 tralen Zellen für die Entscheidung solcher Fragen hervorragend in Betracht kommt. 



Hier muss ich nocli mit einigen Worten auf den Ausdruck 

 »Stäbchen« eingehen. Ich würde ihn am liebsten ganz ausmerzen, 

 wenn ich mir nicht bewusst wäre, dass es ein vergebliches Bemühen 

 ist, dass er nicht bloß nicht ausgerottet werden kann, sondern dass 

 solch ein kurzer Ausdruck, der gewisse Bildungen ähnlicher Art zu- 

 sammenfasst, ganz unentbehrlich ist. Wir müssen uns aber über 

 die Werthung des Ausdruckes völlig klar werden. Da möchte ich 

 zunächst darauf hinweisen, dass das, was man bisher mit Stäbchen 

 bezeichnet hat, morphologisch recht verschiedene Dinge sind: 



Es sind darunter ganze Stiftchensäume verstanden, so von Claus im 

 Medianauge der Crustaceen, von Grenacher bei den Heteropoden und im Kom- 

 plexauge der Insekten und Crustaceen , von Ray Lankester im Skorpions- 

 auge; oder aber sind darunter mehrere, zu verschiedenen Zellen gehörige 

 Stiftchensäume begriffen : das gilt von den Stäbchen Leydig's im Komplexauge 

 der Arthropoden, von den Stäbchen Grenacher's im Stemma der Biene und 

 mancher Spinnen, von den Stäbchen Hensen's bei den Heteropoden ; oder aber 

 wurde das Wort angewendet auf einen röhrenförmigen Stiftchensaum mitsammt 

 seinem plasmatischen Inhalt: z. B. die Stäbchen bei Scolopendra nach Grenacher 

 und Heymons, die Stäbchen Grenacher's im Stemma der Dipteren ; das gleiche 

 Wort wird verwendet für ein einzelnes Stiftchen eines Stiftchensaumes (Gre- 

 nacher bei lulus) oder für kleinere Bündel von Neurofibrillen in der Sehzelle 

 (Pankrath bei Raupen). Stäbchen werden ferner genannt einzelne Fibrillen mit 

 ihrer Hülle bei den Alciopiden und Raubanneliden, oder der basale Abschnitt 

 Knauf) der Endanschwellung einer Neurofibrille bei den Chätognathen von 0. 

 Hertwig und Grassi, oder die Fibrillenpinsel mit ihrer Umgebung bei Asterideu. 



