Unters, über die Organe der Lichtempfind, bei uied. Thieren. VIII. 637 



Hatschek untersclieidet je nach der Funktion Kichtungsaugen 

 (enthyskopische Augen) und Bildaugen (eidoskopische Augen). Dar- 

 aus, dass Thiere, welche keine Augen besitzen, doch zwischen hell und 

 dunkel unterscheiden können, folgert er, dass die einfachsten Augen 

 schon mehr leisten müssten als diese Unterscheidung, dass sie also 

 die Richtung, in der die Lichtstrahlen ins Auge fallen, wahrnehmen 

 können. Er findet solche Richtungsaugen einmal in den Ocellen der 

 Cnidarier, und dann bei den Scoleciden. Übergänge zu bildsehenden 

 Augen kommen vor. Die Bildaugen theilt er in Cameraaugen und 

 in musivische Augen, wobei er wieder konvexe und konkave 

 musivische Augen unterscheidet. Zu konvexen musivischen Augen 

 zählen natürlich die Komplexaugen der Arthropoden, die konkaven 

 dagegen sind ein von ihm völlig neu erfundener Typus: in den 

 Wänden einer epithelialen Grube wären bei ihnen die von einer 

 Pigmentröhre umgebenen Sehzellen so angeordnet, dass ihre Achsen 

 nach einem Punkte vor der Grube konvergiren ; es müssten dann, 

 wie bei den konvexen musivischen Augen aufrechte, so hier umge- 

 kehrte Bilder von Gegenständen durch musivisches Sehen zu Stande 

 kommen. Es lässt sich nicht leugnen, dass in der von Hatschek 

 angegebenen Weise eine Bildreception möglich wäre. Aber in den 

 Beispielen, die er für diesen Typus anführt, nämlich den Gruben- 

 ocellen von Patella und den Blasenaugen anderer Gastropoden, z. B. 

 HeliXj ist die morphologische Grundlage eine andere als er annimmt : 

 wir finden hier überall Stäbchen, die in die Grube bezw. Blase 

 hineinragen und gegen einander nicht durch zwischenliegendes Pigment 

 isolirt sind, während die von Hatschek angegebene Funktionsweise 

 voraussetzt, dass die recipirenden Endigungen im Innern der Pigment- 

 röhre liegen. Unter den bis jetzt bekannten Sehorganen kann ich 

 keines finden, welches man als konkav musivisches Auge bezeichnen 

 könnte; ja es ist sogar keine große Wahrscheinlichkeit vorhanden, 

 dass noch solche entdeckt werden. »Immer würde es eine sehr feine 

 Leistung bleiben, die das tiefste Eindringen in die Bedingungen des 

 Sinnes verräth, eine Art angegeben zu haben, wie die bildende 

 Natur, wenn es ihr anders beliebt hätte, auch wohl noch hätte ein 

 deutlich sehendes Auge erschaffen können«, so können wir, wie einst 

 Du Bois-Reymond von Johannes Müller's Theorie des musivischen 

 Sehens, hier von Hatschek's Annahme sagen. Mindestens ist damit 

 die Ansicht widerlegt, dass im Bau der Augen jede physikalische 

 Möglichkeit des Sehens zur Wirklichkeit geworden sei (Ruete). 



Mit der HATSCHEK'schen Eintheilung deckt sich fast genau die- 



