600 



Nils von Hofsten. 



die sehr auffälligen Differenzen zwischen unsern Schilderungen des 

 anatomischen Baues sind alle der Art, daß sie nur auf falschen 

 Beobachtungen seitens Vejdovskys, nicht auf wirklichen Verschieden- 

 heiten beruhen können. 



Die wichtigste Frage ist nun, ob die von Braun beschriebenen 

 »Arten« miteinander identisch sind, und ob auch die von Vejdovsky 

 und mir gefundene Form dorthin zu stellen ist. Die von Braun ange- 

 führten Unterschiede zwischen B. semperi and B. dorpatensis, welche im 

 Schlamm desselben Brunnens miteinander zusammen lebten, betreffen, 

 von einer unwichtigen Verschiedenheit in der Form des vorderen 

 Körperrandes abgesehen, nur das Stäbchenkleid und die Wimper- 

 grübchen. Rhabditen sollen bei der ersteren Art in Paketen von drei 

 bis vier vereinigt zahlreich vorhanden sein, bei der letzteren aber ganz 

 fehlen; die erstere soll mit zwei, die letztere mit vier Wimpergrüb- 

 chen versehen sein. Da nun die Rhabditen nach Vejdovsky bei 

 den jungen Exemplaren von »B. bohemica* sehr spärlich sind und, 

 wie ich selbst finde, auch bei erwachsenen Tieren in ihrer Anzahl 

 großen Schwankungen unterworfen sind, und da von den bei dieser 

 Form in zwei Paaren vorhandenen Wimpergrübchen das eine Paar 

 oft sehr schwierig zu entdecken ist (nach Vejdovsky kann es sogar 

 fehlen), so scheint mir die Identität der beiden BRAUNschen »Arten« 

 nicht bezweifelt werden zu können; von den beiden nach Brauns 

 eignen Angaben noch nicht geschlechtsreifen Formen repräsentiert 

 wohl die kleinere und der Stäbchen entbehrende B. dorpatensis die 

 ganz jungen Tiere, B. semperi ein etwas länger vorgeschrittenes 

 Stadium. Ebenso sicher scheint es mir, daß die von Vejdovsky 

 und mir beobachteten Tiere der BRAUNschen Art angehören; die 

 wenigen Angaben des genannten Autors, welche nicht auf dieselben 

 passen (z. B. das Fehlen von Hautdrüsen), sind sicherlich nur auf 

 die Rechnung der Mangelhaftigkeit der BRAUNschen Beobachtungen 

 zu setzen. Der Name B. bohemica ist daher zu streichen und die 

 fragliche Form unter einem der von Braun gegebenen Namen auf- 

 zuführen. Ich habe hierbei den Namen B. semperi gewählt, weil die 

 so bezeichneten Tiere wahrscheinlich älter als die übrigen waren und 

 weil sie der anatomischen Beschreibung Brauns allein zugrunde 

 lagen; dem Umstände, daß bei ihnen nur zwei Wimpergrübchen 

 beobachtet wurden, ist, wie aus dem obigen hervorgeht, keine Be- 

 deutung beizumessen. 



Die drei übrigen beschriebenen Arten reihe ich ohne viel Be- 

 denken in die Synonymenliste der B. semperi ein. Die kurzen und 



