50 



BOLETÍN DE EA SOCIEDAD PIIYSIS 



menos complicada, ó más primitiva; pero, con su liabitnal prudencia, se 

 detiene dentro de los límites de dichas especies. 



Es fácil ver, en efecto, la transición de las costumbres entre el Bo/n6iió*, 

 las Meliponas y la Abeja, pues las diferencias que presentan, por grandes 

 que parezcan, son más bien de detalle. Lo difícil es descubrir el pasaje 

 entre ellas y los \pidos solitarios. Parece que hubiera aquí una transición 

 demasiado brusca, una especie de salto. Los Apidos hoy sociales han de- 

 bido salvarlo, no sabemos bien cómo; pero los hábitos variables de nues- 

 tra Entéchala, así como de otros Antófdos, pueden quizá, como dijimos, 

 dar una idea de ello. 



Nota. — Después de escrito lo anterior, hemos consultado en la biblioteca del Museo Nacional, 

 i;racias á la amabilidad de su Secretario el Sr. Péndola, la obra de Say {The complete vjritings 

 o/ Th. S\y... New York, 1859) donde está la descripción de la que, como hemos dicho, suponíamos 

 ser nuestra especie, esto es, la E. laurea. Esta descripción apareció por primera vez en el Bostón 

 Journal of Nal. Hislory, vol. i, n" (1837). Desde luego hemos hallado que la especie de Say, 

 aunque muy semejante, no parece igual á la nuestra, aunque no podríamos decidir si las diferen- 

 cias son realmente especificas. El tamaño sería un poco mayor, no se mencionan los pelos leo- 

 nados de la frente y en cambio cita (( una mancha obscura, grande, muy visible, en el centro 

 del tórax », carácter al cual no responden exactamente los pelos negros del tórax de la especio 

 argentina. Además, Say ya describe la nidificación de su especie, y ésta tampoco resulta igual. 

 La especie norteamericana construye, en superficie vertical como la nuestra, una cueva cuyos 

 bordes están rodeados de una prolongación cilindrica, fabricada con la misma tierra arcillosa , en 

 forma de un brocal, al modo de la Anlhophora parietina de Europa, á la cual dice el autor que 

 puede compararse por sus hábitos y maneras. Esta particularidad de construcción no la hemos 

 observado acá. Ahora, hay una circunstancia curiosa : los nidos déla nDipedia ármala (Sm.) Fr.» 

 que el 8r. Brkthes observara en Montevideo (artículo citado al principio) y de la cual suponía 

 que la Enlechnia fuera parásita, se asemejan mucho, precisamente, á los de la Enlechnia de Norte 

 América. Difieren algo por el tamaño, pues el « brocal » de esta última tiene una pulgada 

 (2,5 cm.) de largo y está inclinado hacia abajo, mientras que en la observación del Sr. Bre- 

 THES alcanza á 5 ó 6 centímetros, y es « vertical, más ó menos recto » : este detalle hace suponer 

 (jue la galería estaba excavada en superficie horizontal, lo cual no se menciona claramente. En 

 cambio, concuerdan en la particularidad de tener á lo largo del « brocal )) una grieta ó hendi- 

 dura. En cuanto al hecho, que llamó la atención del Sr. Brííthes, de que allí revoloteaban algunas 

 Entechnias y entraban á veces en las cuevas descriptas, podría explicarse suponiendo que anda- 

 ban en busca de alguna galería abandonada en que anidar, como lo hemos apuntado más arriba. 



Respecto de Xa E. fulvifrons (Sxiith, Catalogue of the British Mus., Hymenopl,, pt. 2, p. Shi) 

 del Brasil, tampoco parece coincidir exactamente, aunque se aproxima mucho más, sin duda. 

 Se le asemeja por los pelos leonados de la frente que caracterizan su nombre específico, pero 

 sería demasiado pequeña (Sviith describe sólo la hembra, de 9,6 mm. ; la nuestra tiene por lo 

 menos ii mm.) y presenta además, como la de Say, la mancha « negro de hollín » en el medio 

 del tórax. De sus costumbres y nidificación, nada sabemos. 



Sin pretender dilucidar la parte taxonómica de la cuestión, agregaremos solamente que la es- 

 pecie que realmente parece ser igual, es la dcscripta por el Sr. Schrottky (loe. cit.). Por otra 

 parte, es más que probable que se trate de la misma, desde que los ejemplares que sirvieron para 

 su descripción han sido obtenidos en el mismo lugar (Jardín Botánico) y quizás en las mismas 

 plantas (ipomeas) en que nosotros la hemos observado. Así, pues, en definitiva podría resultar 

 que la Meliphila ipom(r„x Schrottky, tuviera razón de subsistir como especie distinta, refiriéndola 

 al género que lo corresponde, sea Entechnin Patt. ó Melilomn S. Farg. — ,)/. D. J. Marzo 1912. 



