BOLlíTÍN DE LA SOCIEDAD l'JDSIS 



I del Facundo sobre el « aspecto físico de la República Argentina, y ca- 

 racteres, hábitos é ideas que engendra )). La com])aración se justifica sise 

 piensa que tanto Ameghino para explicar el origen del hombre, cohioSar- 

 >MEN i () para explicar el origen del gaucho, invocan circuntancias y fac- 

 tores análogos, en un ambiente casi idéntico (guardando las distancias), 

 y no es extraño por lo tanto que sus expresiones se asemejen. Fíjese si no 

 (^1 lector en la frase de nuestro naturalista, que hemos subrayado, y vuelva 

 á leer luego el capítulo I del Facundo, y díganos después si aquella frase 

 no podría ser de cualquiera de los dos. 



Vahxíhino, decíamos, habla como si realmente hubiera visto todo aque- 

 llo, y de ahí que logre dar, á diferencia de Haeckel en un párrafo pare- 

 cido, la sensación de que realmente las cosas deben haber sido así. Á me- 

 nos que al lector no se le ocurra hacerle la objeción que hemos oído á al- 

 gunos : ,i Cómo es que la liebre, que se para continuamente sobre sus pa- 

 tas de atrás, etc., no ha llegado aún á la categoría humana? — se pre - 

 guntan con aire de' triunfo, sin advertir que siendo la liebre un animal 

 absolutamente distinto, por su estructura y por sus facultades, de aque- 

 llos Primates antiguos, semejantes á los de hoy, no tiene por qué, colo- 

 cada en condiciones análogas, llegar al mismo resultado. Esta o objeción » 

 puede citarse como un ejemplo de las que en estas materias se oyen for- 

 mular á menudo, á personas que creen que basta el (( sentido común » 

 para resolver las más dificultosas cuestiones de ciencias cuyos rudi- 

 mentos declaran ignorar, pero en las cuales pretenden tener una opi- 

 nión.. . 



La imaginación de nuestro autor está allí, pues, en plena acción. El 

 mismo confiesa que ha sido una visión profética. Se nos dirá que éste no 

 es el método de la ciencia, que el sabio no debe creer en sus visiones, si 

 por acaso las tuviera, sino en los hechos positivos, que, prolijamente com- 

 probados, han de conducirlo á conclusiones prudentes, fundadas y vero- 

 símiles. Sea. Pero (i quién es el que se ha de encargar de fijar el límite 

 preciso que separará los dos métodos? Más aún quién puede impedir 

 al hombre de estudio, cualquiera que sea su campo, que haga uso de 

 ambos ? ¿ Con qué derecho se ha de prohibir al sabio que piense como un 

 poeta, si es que está en su poder hacerlo, ó al poeta que penetre en el te- 

 rreno de la ciencia ? Nadie pensará, seguramente, en reprochar á Mtchelet 

 que haya escrito sus admirables libros El mar ó El ave, en que por propia 

 intuición de artista se adelanta á ratos á los descubrimientos científicos 

 sobre la evolución orgánica. — « ¡ Oh, — se replicará, — los errores, los 

 (extravíos, los abusos funestos que pueden derivar. . . » Nó, no hay que alar- 

 marse demasiado por ello. En todo caso, son preferibles los errores peli- 



