M I) .1 : Florrnlinc { mrijliiiK- 



rcf/ióii litoral de \l. di'l Phihi y de ( ^lia¡)(ilm<il('ni ) |).n ;i íImisc ciiciila ('\;icl;i 

 (lol modo (lo .\mk(;iii\(> en sus (rnbajos pn león lol(')'^n eos : iio le rall.irín siiu» 

 la (Ic'srriprión ilustrada de las esprcics que menriona (laica (|iic ik» al 

 can/.('» á ll('\ar á caho). paia p()(l('r considerársela iiii modelo del i^^'ncn 

 encerrado en odíenla páirinas. \ se calcida (pie lia csciilo cíMca de ncÍii 

 le mil . . . 



( )l,ra \e/ es, [)aia cilar un caso dislinlo, el dcscuhriiiiiciilo ^(•[ picii 

 dente de la existencia de una dentición desconocitia en los mamíferos, 

 anterior á la de leche. Por dos vías dilerentes llegó á tan original conclu 

 sión : primero, por el estudio de los dientes de los Nesodontes, fósiles, de 

 la Palagonla. en los cuales pudo comprobar la existencia de tres series 

 dentarias que se sucedían en una misiua especie; y luego Iuno la más 

 amplia comprobación de estos dalos paleontol(')gicos merced al ines[)era(lo 

 hallazgo de los restos de aquella denlic¡('>n « ante-primera » en un ejem- 

 plar muy joven del tapiro actual. El desarrollo embriológico venía á ra- 

 tificar así la prueba fdogenética, y el hecho, con las consiguientes limi- 

 taciones, quedaba defmitivamente adquirido, viniendo á establecer de ese 

 modo un eslabón entre las denticiones numerosas de los reptiles, y las 

 clásicas dos únicas de los mamíferos, en cuyo estado post-embrional no 

 se había NÍsto nada parecido. 



Sin entrar á la cuestión, tan debatida como interesante, de las especies 

 humanas ó prehumanas fósiles de la Pampa, que absorbió toda la activi- 

 dad del sabio durante los últimos tres años, vamos á señalar un punto de 

 su obra que conviene poner de manifiesto. 1^1 implica en efecto un pro- 

 greso evidente, no sólo para la paleontología, sino para la ciencia de la 

 evolución orgánica en general. Nos referimos á la predicción de las espe 

 cies que debieron existir en épocas pasadas. Es bien sabido empero que 

 tales [)rofecías no son, en general, una novedad, después de la publicación 

 de la llisloria de la (Jrcación \afiirfd en rpie íIaeckki, se encarg<'> tle di- 

 vulgar y hasta cierto punto, es forzoso decirlo, de desacreditar este gé 

 ñero de hipótesis. Las predicciones de IlAi.ckKi. eran, en efecto, de un 

 carácter lan \ago (') tan general (prescindiendo de algún caso concreto 

 pero de discutible comprobación), que muy poco comprometían, ó bien 

 no eran, por su naturaleza, susceptibles de ratificación, ú se vieron des- 

 mentidas por las constancias de la paleontología. Decir, [)or e¡em[)lo. como 

 lo hace el ilustre naturalista alemán, que en los terrenos arcaicos debie- 

 ron existir organismos unicelulares privados de núcleo, que él llama mó- 

 neras. es afirmar algo (pie l(»s registros geológicos están muv lejos de ha- 

 ber probado, y aun de poder llegar á probar. 



Vmi.ímiino. en cambio, procediendo de un modo conqjietamenle inde- 



