C. Ami;ghi>o : Le Pyrollierium, Féluge pyrothéréen el ¡es coucJies (i Aotostylops ^íig 



Je siiis en état d'añirmer que la localité est bien, comme Mr. Loomis 

 siippose, la méme que j'ai explorée pour la premiére fols, etdans laquelle 

 j'ai obtenu beaucoup des types décrits par Amegiiino. 



Mais, meme quand je n'aurais pas fait cette déclaration, il suffit d'exa- 

 rniner les données que nous avons présentées dans Les formations sédi- 

 mentaires, 1906, p. 97-99, et les croquis et profils íbicL, p. 99, fig. 24, 

 pour se convaincre qu'il ne peut y avoir des doutes lá-dessus. En eíTet, 

 il n'y a pas d'autre localité aussi rapprochée de celle indiquée par Mr. 

 LooMís, pour qu'elles puissent étre confondues. Mais quoiqu'il en soit, 

 c'est Mr. Loomis lui-méme qui se charge de démontrer l'injustice du 

 reproche qu'il adresse (pages 2 et 3) á Ameghoo, de n'avoir jamáis donné 

 de renseignements au sujet des localités d'oü provenaient ses spécimens, 

 puisqu'il reconnait, quelques lignes plus bas (p. 3), que dans les Forma- 

 tions sédimentaives on trouve de tels renseignements. 



De notre part, nous regrettons de ne pas avoir pu donner des rensei- 

 gnements encoré plus précis sur les divers gisements explores par nous ; 

 mais ayant eu á parcourir seuls d'extensions si considérables avec si peu 

 de moyens, et ne disposant en outre de cartes topographiques exactes, ¡1 

 nous a été impossible de faire autre chose. 



TI faut en outre remarquer qu'il ne s'agit pas d'un dépót d'une grande 

 étendue, mais bien au contraire, il n'a qu'environ 60 metres de large 

 par 300 miires de longueur. Ce n'est, en réalité, qu'un poirit dans les 

 inmenses plaines de la Patagonie. Et si nous osons alUrmer, cependant, 

 que c'est bien ce point-lá celui que Mr. Loomis a exploré, c'est parce que 

 nous sommes súrs qu'il n'y a point dans plusieurs lieues aux alentours 

 d'autre gisement du Pyrothéréen. En plus, le profil (fig. 2) et la descrip- 

 tion stratigraphique de Mr. Loomis nous a permis de le reconnaitre sans la 

 moindre hésitation. Nous en avons donné aussi un profil (Form. sédim., 

 1906, fig. 32) oü l'on voit la colline qui constitue le dépót en question : 

 c'est celle qui apparait au milieu de ¡a vallée, et de laquelle Ameghkío 

 parle expressément dans le texte, page 1 13, en disant : u ^. . cette coupe 

 [celle de la fig. 32] est tres intéressante, parce qu'elle montre, dans la 

 vallée intermédiaire sans nom, une colline isolée á sommet plat ou le 

 l^yrothéréen repose sur la surface profondément ravinée du Notostylopéen, 

 et le Patagonien repose sur la surface fortement érodéedu Pyrothéréen ». 

 La seule chose qui pourrait avoir donné lieu á des doutes, c'est que dans 

 notre profil cette colline apparait comme ayant sa surface píate, et qu'A- 

 MEGiiiNO dit en outre, en en parlant, « á sommet plat tandis qu'en réalité 

 elle a au milieu une gorge qui la divise en deux; mais on comprend 

 facilement, en regardant notre profil, qu'il est purementschématique. 



