',56 BOLETÍN DE LA SOCIEDAD PHYSIS 



tacé siiperleiir, et que c'est datis ees dépóts da Cretaee supérieur (jae se 

 IrouveiiL les Dinosaariens : celle-ci me semble étre la cause de la confu- 

 sión » . Mais, si comme nous l'avons déjá dit, ees conches crétaciques sont 

 du moins en partie les mémes du Notostylops, la confusión disparait, et 

 il serait tres intéressant que Mr. Loomis eut fourni, en y trouvant des 

 Dinosauriens, une preuve contre sa propre these. 



5° L'cKje de Félarje Pyrot/iéréen. — Mr. Loons dit (page i7)qu'il con- 

 sidere les cauches k PYrotlierium comme Oligocenes, sans pouvoir se pro- 

 noncer quant á si c'est á la partie inférieure ou supérieure de ce systéme 

 qu'on doit les rapporter. 11 s'appuit pour cela sur deux fails. 



Le premier est l'age miocene du patagonien marin qui se trouve en 

 discordance sur le Pyrothéréen. Sur ce point, il accepte sans discussion 

 les idees de Outmann (Princeton Univ. Exped. lo PakKjoiiia, IV, igo'i) et 

 il semble ignorer, puis c[u'il ne le mentionne pas, que Iueking, dans son 

 grand ouvrage sur les Mollusques Fossiles de l'Argentine (Anales Masco 

 N. de Baenos Aires, t. \1V, 1907) a discute un á un les argumenls de 

 Ortma>>í, en arrivant á la conclusión que la formation patagonienne est 

 Eocene. De la meme opinión est Ameguino, dans son ouvrage déjá cité. 

 Ces deux auteurs ont accumulé un nombre tres considérable de faits en 

 appui de leur opinión. Or, Mr. Loomis ne prend pas en considération 

 aucun d'eux, de telle sorte que nous nous bornons á renvoyer le lecteur 

 aux ouvrages cités, auxquels Mr. Loo.mis n'ajoute rien de nouveau sur ce 

 point. II dit seulement (page 11) qu'il a étudié une grande collection de 

 fossiles du Patagonien (Vertebres et Invertébrés) et que cette étude 

 luí a donné la conviction que cette formation correspond au Miocene 

 inférieur; mais jusqu'á ce qu'il n'ait paspublié les résultats de ses études, 

 on doit considérer la question telle qu'elle était aprés les publica tions de 

 ORT^[A!^N, de Iheri>g et d'ÁMEGnmo. 



On voit bien, qu'on ne peut pas invoquer, en faveur de l'áge oligocéne 

 du Pyrothéréen, l'áge miocene du Patagonien, puisque ceci est loin d'ctre 

 prouvé. Nous croyons au contraire que tout tend á démontrer qu'il est 

 Eocene . 



D'autre part, Mr. Loomis dit que puisque le Pyrothéréen repose sur le 

 Crétacé supérieur, il doit étre plus récent que celui-ci. Sur ce point, nous 

 croyons que VIr. Loomis peut avoir raison. Nous n'en avions pas parlé 

 plus haut, en traitant des Dinosauriens, parce que nous A^oulions le 

 diré ici. Nous croyons, en effet, que le Pyrothéréen est peut-étre posté- 

 rieur á l'époque oü vivaient ces reptiles, et nous nous expliquons alors 

 que Mr. Loomis n'en ait pas trouvé dans la localité exploréc au Rio Chico. 



