386 



HEI¥RI DE VAUX. 



Voyons comment l'expérience a répondu à ces prévi- 

 sions : 



1" Le lendemain, 4 novembre, une prise de gaz est faite 

 à 2 heures du soir. Le manomètre marquait + 1"". 



Voicila composition de ce mélange et les différences avec 

 la composition trouvée la veille :. 



■■^ CO^ 3,68 \ 



' -l'il C02 sorti =: 9,48 p. 100. 



V.!,-nu. '^'^^ rentré = 13,67 - 



Le premier point est donc vérifié. 



2° A 2 h. 11 minutes, la branche libre du manomètre est 

 relevée de manière àélablir un excès de pression de 16""°, le 

 même que celui qui existait hier au début. 



Voici les niveaux observés de minute en minute : 



2 h. H m + lô"""! 



,,l 2 h. 12 m + ô""™ 



2 h. 13 m + 3°"°, 5 



2 h. 16 m + 2"°> 



Nouveau déplacement à 2 h. 31 minutes : 



2 h. 32 m + U-"™ 



2 h. 43 m + 6'"'^ 



, 2 h. 34 m -4- 3°'°i 



- Nouveau déplacement en sens contraire à 2 h. 34 mi- 

 nutes : 



2 h. 34 m — 16™™ 



2 h. 35 m — 4°"^, S 



, _ 2 h. 36 m — l"'" 



■ ■ • ■ 2 h. 37 m 



2 h. 41 m jmm 



Le deuxième point est établi: également une simple diffé- 

 rence momentanée de pressions ne peut expliquer le phéno- 

 mène observé le 3 novembre ; car, dans ce phénomène, le ma- 

 nomètre avait mis une demi-heure pour s'abaisser de + 16 h 

 H- 9°"°, tandis que par une différence artificielle de pressions 



