Unters, über den Bau des Tractus opticus von Squilla mantis etc. 553 



im Detail bestellt. Darum habe ich die Studien über die Augen- 

 ganglien fortgesetzt, und lege hier die Eesultate vor. Ich glaube 

 wieder einen Schritt weiter gethan zu haben, muss aber gestehen, 

 dass ich noch viel zu weit von dem klaren Verständnis dieser Gan- 

 glien so wie des Sehaktes überhaupt bin, ja ich sehe jetzt, dass ich 

 mir, als ich zur Arbeit trat, den ganzen Vorgang des Sehens mit 

 zusammengesetzten Augen zwar sehr komplicirt, aber im Verhältnis 

 zur Wirklichkeit doch viel zu einfach vorgestellt habe. 



Meine Abhandlung berührt an mehreren Stellen auch physiolo- 

 gische Probleme; darum lasse ich hier einige Bemerkungen zu dem 

 Vorschlag »einer objektivirenden Nomenklatur in der Physiologie« 

 von Th. Beer, A. Bethe und J. v. Uxküll 1 folgen. Die genannten 

 Autoren gehen von der Überzeugung aus, dass die psychischen Vor- 

 gänge der Thiere der Empirie vollends unzugänglich sind, da aber 

 die heutige physiologische Terminologie vorwiegend auf der Annahme 

 solcher psychischer Thätigkeiten aufgebaut ist, schaffen sie dieselbe 

 weg und schlagen eine neue vor, welche nur auf (physiologische) 

 Thatsachen gegründet ist. Sie kennen also bei den Thieren keine 

 Sinne, keine Empfindungen und Wahrnehmungen, sondern nur den 

 objektiven Reiz und einen darauf folgenden physiologischen Vorgang, 

 welcher in einem bestimmten aufnehmenden Organ (Receptionsorgan 

 = Sinnesorgan) dadurch beginnt, dass dort ein physikalisches oder 

 chemisches Geschehen in einen physiologischen Reiz umgewandelt 

 wird; dieser wird durch die Nerven zu einem Endapparat (Muskel, 

 Drüse etc.) geführt, wo dann eine adäquate Zustandsänderung her- 

 vorgerufen wird. 



Das Auge ist also ein solches Receptionsorgan , fähig, auf die 

 Lichtwellen zu reagiren und die Autoren nennen es, da der Name 

 Auge mit psychologischen Anschauungen oft verbunden wird, »Pho- 

 toreceptor«. Der Gedanke, den die Autoren auf diese Weise ent- 

 wickelt haben, ist gewiss dadurch anziehend, dass es ein Versuch 

 ist, sich von jeder unbegründeten Theorie zu emancipiren; ich glaube 

 aber, dass er doch nicht annehmbar ist. Es hat schon W. Nagel 

 einige Einwürfe gegen denselben veröffentlicht 2 ; wenn man ihn auf 

 einen speci eilen Gegenstand, so z. B. auf das Auge, anwenden will, 

 so wachsen die Schwierigkeiten noch mehr. 



Wenn man auch den Namen Photoreceptor annehmen wollte, so 

 würde dadurch der Name Auge keineswegs bei Seite gelegt. Denn 



« Zool. Anzeiger 1899. Nr. 590. 

 2 Zool. Cehtralbl. 1899. Nr. 18/19. 



