554 



Em. Kädl. 



zuerst ist dieser Name zu eingebürgert in den verschiedensten Zwei- 

 gen der Wissenschaft, um für dasselbe überall oder in bestimmten 

 Fällen ein neues, gewiss weniger bequemes Wort einzuführen. Es 

 scheint mir aber, wenn ich auch nur theoretische Gründe erwäge, 

 dass der Name Photoreceptor nicht passend gewählt wurde. Es ist 

 erstens daran gelegen, was bei dem Auge (und bei den Sinnesorganen 

 überhaupt) von größerer Bedeutung ist, ob der physikalische Process, 

 die Lichtwellen, im Allgemeinen der adäquate Reiz, den Beer, Bethe 

 und v. Üxküll ihrer Nomenklatur zu Grunde gelegt hatten, oder der 

 physiologische Process, der im Organe selbst resp. in den angehäng- 

 ten nervösen Apparaten vor sich geht. Wenn man diese Frage so 

 formulirt, was von dem Auge bloß durch die physikalischen 

 Gesetze des Lichtes und was durch organische struktu- 

 relle Bedingungen gegeben ist, so glaube ich, dass man immer 

 mehr Gewicht auf diese legen muss, sofern man nur die Thatsachen 

 berücksichtigt und sich nicht durch eine philosophische Richtung 

 zur Einseitigkeit verleiten lässt. , Es giebt wohl philosophische An- 

 schauungen, welche das Auge, also einen organischen Apparat, aus- 

 schließlich oder überwiegend durch besondere mechanische Reize 

 entstehen lassen; man nimmt in der Evolutionstheorie an, dass die 

 Organismen aus anorganischen Substanzen entstanden sind. Man könnte 

 also auf diese Theorien hinweisen, wo doch den physikalischen Be- 

 dingungen Alles, den organischen nichts zugetheilt wird. Wenn man 

 aber auch das Problem so weit treiben wollte, so bleibt noch immer 

 eine ganz besondere Materie und ganz besondere physikalische Be- 

 dingungen übrig, mit welchen die Entwicklung beginnt; und es bleibt 

 noch immer sehr fraglich, ob diese Entstehungsbedingungen eines 

 Sinnesorgans sich mit seinem adäquaten Reize decken. Es ist aber 

 nicht nöthig, das Problem so in die Spitze zu treiben; man will von 

 der Funktion eines Organs sprechen und man muss wie die physi- 

 kalischen, so die organischen Bedingungen im Auge behalten; na- 

 mentlich gilt dies, wenn man vergleichende Physiologie treiben will; 

 denn man vergleicht dabei nicht die physikalischen Bedingungen, 

 sondern die physiologischen Processe, wie sie in verschieden gebau- 

 ten Augen vor sich gehen. Ich glaube also, dass die Autoren, in- 

 dem sie die Sinnesorgane bloß nach dem adäquaten Reize benannt 

 haben, zu viel Gewicht auf das Physikalische und zu wenig auf das 

 Organische gelegt haben. 



Man kann zweitens nicht behaupten, dass die Begriffe »Auge« 

 und »Photoreceptor« einander deckten, dass man statt des ersten oder 



