Unters, über den Bau des Tractus opticus von Squilla inantis etc. 555 



neben demselben das zweite anwenden sollte. Ein jedes Auge ist 

 ein Photoreceptor, das ist wahr; ob aber alle Photoreceptionsorgane 

 auch Augen sind, das bleibt im günstigsten Falle fraglich, da man 

 heute noch nicht a priori sagen kann, was schon ein Auge und 

 was noch nicht ein solches, sondern nur ein mehr oder weniger 

 lokalisirtes Lichtempfindungsorgan ist. Deutlicher tritt das noch 

 nicht erklärte Verhältnis zwischen dem Organ und der Funktion bei 

 anderen Sinnesapparaten, z. B. bei den Gehörorganen, von den 

 Autoren »Phonoreceptoren« genannt; die Phonoreceptoren der Säuge- 

 thiere (Ohre) beanspruchen doch eine andere Benennung als die der 

 Insekten (chordotonale Organe, die Gehörapparate in den Füßen der 

 Heuschrecken etc.). Es wird vielleicht möglich sein, später einmal 

 die Namen Auge, Ohr etc., welche aus der menschlichen Anatomie 

 genommen sind, in der Physiologie durch physiologische Termini zu 

 ersetzen, aber ich fürchte, dass man heute zu wenig von der ver- 

 gleichenden Physiologie dieser Sinnesorgane weiß, um daraus schon 

 solche Verallgemeinerungen zu ziehen, die für eine auf neuen Grund- 

 lagen gegründete Terminologie nöthig sind. Mit welchem Namen 

 werden wir heute den physiologischen Unterschied zwischen dem 

 zusammengesetzten und dem einfachen Auge, zwischen dem Punkt- 

 auge der Insekten und dem Pinealauge der Vertebraten etc. be- 

 zeichnen? man darf doch nicht etwa zusammengesetztes photorecep- 

 torisches Organ sagen, da das Zusammengesetzte sich auf den Bau, 

 auf die Morphologie, kaum aber auf die Physiologie bezieht. 



Noch etwas habe ich gegen die vorgeschlagene Terminologie 

 anzuführen, und dies gilt nicht nur gegen dieselbe, sondern gegen 

 die ganze Eichtung, in welcher sich namentlich Bethe's Arbeiten 

 über Carcinus moenas 1 bewegen. Unbeachtet der schönen dort 

 berichteten Beobachtungen scheint es mir, dass Bethe sich zu viel 

 von den morphologischen Problemen emancipirt. A. Bethe (auch 

 J. Loeb und Andere) sehen in dem Organismus nur eine Maschine 

 und in den Organen nur physiologische Apparate — Alles mit einer 

 Funktion, welche von ihnen derzeit bekannt ist, oder welche sie ge- 

 rade an ihnen entdeckt haben; bei unseren wohl noch spärlichen 

 Kenntnissen über die vergleichende Physiologie — und diese Unvoll- 

 kommenheit derselben kommt nicht nur daher, dass dies eine junge 

 Wissenschaft ist — muss eine physiologische Vorstellung von einem 

 Organe gegen die morphologische sehr arm und ^unklar ausfallen. 



1 Archiv für mikr. Anat. 1897, 1898. 



Zeitschrift f. wissenscli. Zoologie. LXVII. Bd. 



37 



