560 



Em. BädL 



physiologischen Erklärung stehen bleiben, welche bei dem jetzigen 

 unentwickelten Zustande der vergleichenden Physiologie kaum etwas 

 Iii) er allgemeinere Probleme zu entscheiden vermag, sondern man 

 sollte womöglich auch die morphologische Seite des Problems ins 



Auge fassen. 



Die physiologischen respektive biologischen Erklärungen beziehen 

 sich, wie in diesem Falle, so auch in den meisten anderen, nur auf 

 Individuen, auf specielle Bedingungen; versucht man aber eine mor- 

 phologische Erklärung irgend einer Erscheinung zu geben, so arbeitet 

 man fast unbewusst unter dem Gedanken, dass das Morphologische 

 tiefer im Organismus des Thieres und also auch in dem seiner Ver- 

 wandten begründet ist, als das Physiologische. Aus diesem Grunde 

 wird vielleicht die Frage nach einer morphologischen Bedeutung der 

 bloßen Einschnürung an einem so plastischen Gebilde, wie es an- 

 geblich das Auge ist, a priori als ungereimt erscheinen: ich halte 

 aber an der Überzeugung fest, dass erstens eine jede morphologische 

 Erscheinung auch ihre morphologischen Gründe haben muss, und 

 zweitens, wenn unter den mannigfaltigsten Korrelationen, denen das 

 zusammengesetzte Auge bei den verschiedensten Arthropodengattungen 

 unterworfen ist, an demselben in irgend einem Punkte ähnliche Er- 

 scheinung bei verschiedenen Gattungen vorkommt, dass dieselbe in 

 der Morphologie des Organs oder der Gebilde, mit welchen es 

 in Korrelation steht, tiefer begründet werden muss, desto tiefer, je 

 weiter die Gattungen aus einander stehen, bei welchen die Erschei- 

 nung vorkommt ; dabei bleibt keineswegs ausgeschlossen, dass diese 

 Erscheinung auch mit physiologischen oder biologischen Eigentüm- 

 lichkeiten verknüpft werden kann. Die Einwendung, dass solche 

 Kleinigkeiten, wie die Einschnürung am Auge von Squilla nur von 

 den Einwirkungen der Umgebung hervorgebracht worden sind, und mit 

 der eigentlichen Morphologie derselben nichts zu thun hat, ist nichtig ; 

 denn es ist bloß Sache der individuellen philosophischen Uberzeu- 

 gung, ob man die Umwandlung eines Organs durch den Einfluss 

 veränderter äußerer Bedingungen erklärt, oder ob man umgekehrt 

 der Umwandlung des Organs die Veränderung der Lebensweise fol- 

 gen lässt; solche »Erklärungen«, die eine wie die andere, sind, sofern 



dieselbe nur aus anatomischen Thatsachen geschlossen hat; obwohl der Bau 

 dieser Augen es mit sich bringt, dass gewisse Punkte der Umgebung in den- 

 selben zweimal abgebildet werden, so steht damit noch nicht als erwiesen fest, 

 dass diese Punkte auch wirklich stereoskopisch empfunden werden. Wir wissen 

 ja nichts von dem inneren physiologischen Vorgange bei dem musivischen Sehen. 



