572 



Em. Eädl, 



hälfte ein wenig kürzere Ommatidien aufweist als die obere, so ist 

 doch dieser Unterschied augenscheinlich zu klein, um im Sinne Chun's 

 ausgenützt werden zu können. Wohl sieht man einen starken Längen- 

 unterschied der Ommatidien, welche am Eande, und derer, welche 

 in der Mitte des Auges liegen, aber diesen zu erklären bildet eine 

 Frage für sich; denn dieser Unterschied ist nicht für die Doppel- 

 augen charakteristisch, sondern er kommt auch in den einfachen 

 Augen vor, und ist, wie ich nach erweiterten Untersuchungen er- 

 kannt habe, fast allgemein in den zusammengesetzten Augen vor- 

 handen 1 . Das Frontauge von Squilla ist auch in anderen Eigen- 

 schaften, die Chun für dasselbe als charakteristisch anführt, nicht 

 von dem Ventralauge verschieden. Es fehlt dort nicht das Pigment, 

 die Kry stallkegel sind ganz normal etc., wie es schon Exner in seiner 

 oft citirten Monographie gezeichnet hat (Taf. III, Fig. 22). Endlich ist 

 Squilla kein Tiefenbewohner. Die physiologische Erklärung, welche 

 Chun für die Doppelaugen von den Euphausiden, Sergestiden 

 und Polyphemiden giebt, passt nicht auf Squilla, und doch ist 

 gar nicht zu zweifeln, dass das Squilla-Auge ein Doppelauge ist. Es 

 ist also klar, dass das Doppelauge von Squilla physiologisch ganz 

 anders thätig ist, als die Doppelaugen der von Chun angeführten 

 Arten. Thatsächlich hat auch Exnee für die Squilla- Augen eine 

 ganz specifische physiologische Erklärung angeführt; ich habe von 

 derselben gleich am Anfange gesprochen. 



Die Analogie der Augenform von Squilla und der von Chun 

 beschriebenen Formen ist zu augenscheinlich, um verneint werden 

 zu können ; die Verschiedenheit der Funktion bei der Einförmigkeit 

 des Baues ist hier sehr überraschend; wenn wir aber einmal die 

 Squilla -Augen als Doppelaugen betrachten, dann ist es uns leicht 

 auch andere Doppelaugen als solche anzuerkennen, trotzdem bei den- 

 selben gar nicht an eine gemeinsame physiologische Funktion ge- 

 dacht werden kann (Aphiden, Ascalaphus, Tessarops u. A.). 

 Wenn aber keine physiologische Funktion aufzufinden ist, welche so 

 heterogene Gebilde, wie alle die von mir angeführten Doppelaugen, 

 erklären würde, so folgt, dass die Ursache der Doppeläugigkeit nur 

 morphologischer Natur ist. Ich behaupte also, dass es in den mor- 

 phologischen Verhältnissen des zusammengesetzten Auges oder der 



1 Ich habe auf denselben, ohne noch von Chun's Abhandlung zu wissen, 

 in meiner Arbeit »Über den Bau und die Bedeutung der Nervenkreuzungen etc.< 

 hingewiesen. 



