Unters, über den Bau des Tractus opticus von Squilla mantis etc. 573 



Organe, mit denen es in Korrelation steht, liegt, dass es eine Nei- 

 gung zu der Theilung in ein Front- und ein Ventralauge zeigt. 



Ich bitte zu beachten, dass ich keineswegs den von Chun be- 

 schriebenen Augenformen die Bedeutung abspreche, die er ihnen 

 zuschreibt; es ist möglich, ja wahrscheinlich, dass er auf die wahre 

 physiologische Bedeutung jener Augenformen gefallen ist. Aber 

 man lässt sich leider gewöhnlich durch evolutionistisches Theoretisiren 

 dazu verleiten, dass man zwischen einer morphologischen und einer 

 physiologischen Erklärung gar keinen Unterschied macht. Ich möchte 

 in dieser Abhandlung allen allgemeinen Theorien aus dem Wege 

 gehen, muss aber trotzdem auf den allgemein vernachlässigten Un- 

 terschied zwischen diesen beiden Arten von Erklärungen hinweisen. 

 C. Chun sagt (in der betreffenden Abhandlung) zum Beispiel: »Bau 

 und Leistung eines Organs verhalten sich wie die Glieder einer 

 Gleichung, welche beide nur eine äquivalente Änderung zulassen, 

 wenn sie Gültigkeit behalten soll« (pag. 248). Ich stimme dieser 

 seiner Meinung völlig bei und halte sie auch für a priori richtig, be- 

 greife aber trotzdem nicht, wie daraus Chun seine Konsequenzen 

 ziehen kann. Für mich wird durch jenen Satz nur dies ausgesagt: 

 Zwischen dem Bau und der Funktion eines Organs besteht ein der- 

 artiger Zusammenhang, dass zu jeder Art des Baues eine ganz be- 

 stimmte Art der Funktion gehört und umgekehrt, zu jeder Funktion 

 ein ganz bestimmter Bau ; man beachte diese a priori gewisse That- 

 sache, dass der Satz von der Korrelation zwischen dem Bau und der 

 Funktion auch umgekehrt werden kann! Man beachte aber ferner, 

 dass durch unseren Satz gar nichts ausgesagt wird über die Art die- 

 ser Korrelation ; namentlich kann gar nicht angenommen werden, dass 

 eine bestimmte Quantität der morphologischen Veränderung — wenn 

 ich mich so ausdrücken darf — mit einer eben so großen Quantität 

 der physiologischen verbunden wäre, denn das Maß der Funktion 

 und also auch ihrer Änderung ist ein ganz anderes als das der 

 Struktur. 



Stellen wir uns unseren speciellen Fall vor: Chun weist auf die 

 Funktion der Doppelaugen, zeigt, dass dieselbe für die Tiefen- 

 bewohner des Meeres von großem Nutzen ist; er hat also das physio- 

 logische Äquivalent zu dem morphologischen Bau der Augen dieser 

 Thiere gefunden; nun aber glaubt er, dass sich der Bau der Augen 

 so umgewandelt hat, damit er jener seiner Funktion gerecht werden 

 kann, und damit glaubt er, dass er die morphologische Seite des 

 Problems erklärt hat. Dass aber eine solche Erklärung gar keine 



38* 



