574 



Em. Kadi, 



Erklärung ist, geht daraus hervor, dass man dieselbe umkehren kann, 

 und dass sie dann eben so »richtig« ist. Chun's Erklärung würde 

 etwa heißen: Zuerst lebten die Tiefseebewohner auf der Oberfläche 

 des Meeres und besaßen normale kugelige Augen; durch eigenthüm- 

 liche Verhältnisse der Umgebung waren sie genöthigt immer tiefere 

 Schichten des Meeres für ihren Aufenthalt zu wählen, je tiefer sie 

 aber kamen, desto mehr hat sich ihr Auge der dunklen Umgebung 

 angepasst, bis sie in das vollendete etwa Phronima-Doppelauge um- 

 gewandelt worden ist — denn auf dem ganzen Wege der Wanderung 

 in die Tiefe musste das Auge seiner Funktion und eo ipso seiner 

 Umgebung völlig angepasst sein. Man kann aber ganz gut den um- 

 gekehrten Weg gehen : Es haben sich die kugeligen Augen allmäh- 

 lich in die Doppelaugen umgewandelt, und je mehr sie sich der 

 idealen Form des Phronima- Auges näherten, desto mehr waren ihre 

 Träger genöthigt, tiefere Meeresschichten für ihren Aufenthalt zu 

 wählen — denn auch diesmal muss die Äquivalenz zwischen der 

 Funktion und dem Bau erhalten werden. Man sieht , dass beide 

 »Erklärungen«, die Chun's wie die meinige, nichts als ein entwickel- 

 ter Ausdruck der a priori gewissen Thatsache der Korrelation zwi- 

 schen dem Bau und der Funktion eines Organs sind. Die erste 

 oder die zweite »Erklärung« würde erst dann etwas erklären, wenn 

 wir thatsächlich wissen würden, woher die Initiative der Veränderung 

 herkommt, was aber, wie in den meisten Fällen, so in unserem spe- 

 cialen die Doppelaugen betreffend, ganz und gar unbekannt ist. 



Ich bin auf diese Erörterung nur desshalb eingegangen, damit 

 Jedem klar sei, dass die Doppelaugen morphologisch erklärt werden 

 müssen. Wenn aber schon ein Doppelauge, einzeln betrachtet, ein 

 interessantes morphologisches Problem bietet, so muss die Wichtig- 

 keit desselben viel größer erscheinen, wenn man die große Verbrei- 

 tung der Doppelaugen betrachtet; es weist diese Thatsache darauf 

 hin, dass der Grund der Doppeläugigkeit tief in der Morphologie, 

 sei es des Auges, sei es des Kopfes überhaupt, wurzelt. Man möchte 

 vielleicht an eine derartige Theilung des Auges denken, wie sie oft 

 z. B. bei den Planarien vorkommt, wobei selbstverständlich das zu- 

 sammengesetzte Auge als ein einheitliches Gebilde betrachtet würde, 

 welches in toto getheilt werden kann; ich glaube aber, dass diese 

 Analogie hier kaum passen wird; ohne daran zu denken, dass die 

 Verdoppelung des Auges bei den Planarien individuell vorkommt, bei 

 den Arthropoden aber als Art-, Gattung-, ja Familiencharakter gilt, so 

 muss doch als ungemein interessant betrachtet werden, dass die Zwei- 



