﻿272 
  

  

  J. 
  Thiele, 
  

  

  Über 
  die 
  Untergattungen 
  von 
  Proneomenia. 
  

  

  Simroth 
  hat 
  zuerst 
  den 
  Versuch 
  gemacht, 
  die 
  Gattung 
  Proneomenia 
  

   — 
  in 
  dem 
  bis 
  dahin 
  gebräuchlichen 
  weiten 
  Sinne 
  — 
  weiter 
  einzu- 
  

   teilen, 
  indem 
  er 
  einige 
  Formen 
  abtrennte 
  und 
  sie 
  in 
  neue 
  Gattungen 
  

   brachte. 
  In 
  wie 
  weit 
  die 
  Gattung 
  Solenopus 
  von 
  Werth 
  ist, 
  kann 
  ich 
  

   nach 
  den 
  spärlichen 
  Mittheilungen, 
  die 
  wir 
  über 
  die 
  hierher 
  gerechneten 
  

   Arten 
  haben, 
  nicht 
  genügend 
  erkennen. 
  Die 
  Gattung 
  Rhopalomenia, 
  

   von 
  der 
  ich 
  mehrere 
  Arten 
  untersucht 
  und 
  vorstehend 
  beschrieben 
  habe, 
  

   möchte 
  ich 
  nur 
  in 
  eingeschränktem 
  Sinne 
  annehmen. 
  Simroth 
  stellt 
  

   dahin: 
  gorgonophila, 
  vagans, 
  desiderata, 
  acuminata, 
  neapolitanap) 
  mit 
  

   Radula, 
  aglaopheniae 
  und 
  sopita 
  ohne 
  solche. 
  

  

  Die 
  mir 
  vorliegenden 
  Arten 
  kann 
  man 
  in 
  drei 
  Gruppen 
  bringen: 
  

   \) 
  vagans 
  mit 
  mehrreihiger 
  Radula, 
  zwei 
  schlauchförmigen, 
  langen 
  

   Speicheldrüsen, 
  abdominalen 
  Haken, 
  

  

  2) 
  neapolitana 
  mit 
  einreihiger 
  Radula, 
  Schlunddrüsen 
  und 
  ge- 
  

   lappten 
  Speicheldrüsen, 
  zwei 
  verschiedenen 
  Stachelformen, 
  einfacher 
  

   Kloake, 
  

  

  3) 
  aglaopheniae 
  und 
  Eisigi 
  ohne 
  Radula, 
  mit 
  Schlunddrüsen, 
  am- 
  

   pullenförmigen 
  und 
  gelappten 
  Speicheldrüsen, 
  einfacher 
  Kloake. 
  

  

  Was 
  nun 
  die 
  Unterbringung 
  dieser 
  Gruppen 
  anlangt, 
  so 
  scheint 
  es 
  

   mir 
  , 
  dass 
  die 
  erste, 
  zu 
  welcher 
  desiderata 
  ohne 
  Zweifel, 
  gorgonophila 
  

   höchstwahrscheinlich 
  hinzuzurechnen 
  sind, 
  von 
  der 
  typischen 
  Proneo- 
  

   menia 
  Sluiteri 
  nicht 
  so 
  sehr 
  verschieden 
  ist, 
  dass 
  ihre 
  generische 
  Ab- 
  

   trennung 
  unbedingt 
  erforderlich 
  wäre; 
  die 
  Hauptunterschiede 
  sind 
  

   außer 
  der 
  Größe 
  und 
  geographischen 
  Verbreitung 
  das 
  Vorhandensein 
  

   großer 
  »Receptacula 
  seminis« 
  und 
  von 
  spiculatragenden 
  Hypodermis- 
  

   fortsätzen 
  bei 
  den 
  nordischen 
  Formen; 
  dass 
  diese 
  Merkmale 
  es 
  recht- 
  

   fertigen 
  würden 
  , 
  die 
  drei 
  Mittelmeerformen 
  in 
  einer 
  Untergattung 
  zu- 
  

   sammenzufassen, 
  wäre 
  nicht 
  unmöglich. 
  Die 
  Beschaffenheit 
  der 
  Hypo- 
  

   dermisfortsätze 
  in 
  dieser 
  Gruppe 
  wird 
  wohl 
  nur 
  zur 
  Artunterscheidung 
  

   verwendet 
  werden 
  dürfen. 
  

  

  Die 
  dritte 
  Gruppe 
  wird 
  man, 
  da 
  Simroth 
  sie 
  ja 
  auch 
  zu 
  Rhopalo- 
  

   menia 
  stellt, 
  zum 
  Vertreter 
  dieser 
  Gattung 
  s. 
  s. 
  machen 
  dürfen. 
  Was 
  

   ich 
  mit 
  der 
  zweiten 
  Gruppe 
  machen 
  sollte, 
  war 
  mir 
  lange 
  zweifelhaft; 
  

   es 
  scheint 
  mir 
  am 
  vortheilhaftesten, 
  sie 
  zu 
  einer 
  Untergattung 
  von 
  Pro- 
  

   neomenia, 
  etwa 
  unter 
  dem 
  Namen 
  Amphimenia, 
  zu 
  machen. 
  

  

  Von 
  den 
  oben 
  genannten 
  Arten 
  sind 
  dann 
  noch 
  sopita 
  und 
  acumi- 
  

   nata 
  unterzubringen; 
  die 
  erstere 
  ohne 
  Andeutung 
  von 
  Radula 
  und 
  

   Speicheldrüsen, 
  mit 
  sehr 
  starker 
  »Präanaldrüse 
  «, 
  wird 
  am 
  besten 
  zum 
  

   Vertreter 
  einer 
  besonderen 
  Gattung: 
  Pruvotia 
  zu 
  machen 
  und 
  vorläufig 
  

  

  