﻿Beiträge 
  zur 
  vergleichenden 
  Anatomie 
  der 
  Amphineuren. 
  

  

  291 
  

  

  enthaltende 
  Höhle 
  — 
  also 
  wohl 
  Proctodaeum 
  — 
  , 
  da 
  manchmal, 
  wie 
  

   bei 
  Amphimenia 
  neapolitana, 
  die 
  Kloakengänge 
  ganz 
  oder 
  fast 
  unmittel- 
  

   bar 
  nach 
  außen 
  münden 
  oder 
  deren 
  Endtheil, 
  wie 
  bei 
  Neomenia 
  und 
  

   Paramenia 
  Sierra, 
  von 
  der 
  Kiemenhöhle, 
  welche 
  die 
  Darmmündung 
  

   enthält, 
  durch 
  eine 
  Scheidewand 
  getrennt 
  ist. 
  

  

  Es 
  kommen 
  in 
  der 
  Kloake 
  verschiedene 
  Organe 
  zur 
  Ausbildung, 
  

   unter 
  denen 
  das 
  wichtigste 
  der 
  Kiemenapparat 
  ist, 
  aus 
  Falten 
  der 
  

   Kloakenwand 
  entstanden. 
  Wir£n 
  meint, 
  dass 
  die 
  Kiemen 
  von 
  Chaeto- 
  

   derma 
  denen 
  von 
  Neomenia 
  nicht 
  homolog 
  seien, 
  indem 
  die 
  letzteren 
  

   aus 
  Enddarmfalten 
  hervorgegangen 
  sein 
  sollen. 
  Ich 
  kann 
  mich 
  dem 
  

   nicht 
  anschließen. 
  Bei 
  Neomenia 
  grandis 
  zeigt 
  der 
  Enddarm 
  nicht 
  die 
  

   geringste 
  Beziehung 
  zu 
  den 
  Kiemenblättchen, 
  vielmehr 
  ist 
  er 
  bis 
  zum 
  

   Ende 
  von 
  der 
  Kloake 
  abgegrenzt, 
  in 
  welcher 
  die 
  Vorderenden 
  der 
  

   Kiemen 
  über 
  der 
  hinteren 
  Lateralkommissur 
  und 
  dem 
  Hinterende 
  des 
  

   Herzbeutels 
  gelegen 
  sind 
  (Fig. 
  31). 
  Nach 
  Prüvot 
  ist 
  die 
  Sachlage 
  bei 
  

   Paramenia 
  ganz 
  ähnlich, 
  namentlich 
  seine 
  Fig. 
  1 
  5 
  zeigt 
  den 
  Enddarm 
  

   vollkommen 
  gegen 
  die 
  Kiemenhöhle 
  abgegrenzt. 
  Zudem 
  entspringen 
  

   auch 
  bei 
  Chaetoderma 
  einzelne 
  Kiemenblättchen 
  direkt 
  von 
  der 
  Kloaken- 
  

   wand 
  und 
  endlich 
  enthält 
  das 
  Epithel 
  der 
  Kiemenblätter 
  bei 
  Neomenia 
  

   Sinneszellen 
  eben 
  so 
  wie 
  bei 
  Chaetoderma. 
  Demnach 
  bin 
  ich 
  der 
  An- 
  

   sicht, 
  dass 
  die 
  Kiemen 
  von 
  Neomenia 
  und 
  Paramenia 
  zweifellos 
  zur 
  

   Kloake 
  gehören, 
  und 
  dass 
  sie 
  höchst 
  wahrscheinlich 
  denen 
  von 
  Chaeto- 
  

   derma 
  homolog 
  sind; 
  die 
  Blättchen 
  werden 
  bei 
  dieser 
  Form 
  jedoch 
  von 
  

   zwei 
  sekundären 
  Lamellen 
  getragen. 
  

  

  Die 
  Kloakenhöhle 
  ist 
  zunächst 
  ganz 
  von 
  Wimperepithel 
  bekleidet. 
  

   Dadurch, 
  dass 
  weiterhin 
  noch 
  die 
  Umgebung 
  derselben 
  mit 
  eingestülpt 
  

   wird, 
  kann 
  eine 
  Verbindung 
  mit 
  der 
  flimmernden 
  Bauchrinne 
  hergestellt 
  

   werden; 
  diese 
  Verbindung 
  halte 
  ich 
  daher 
  für 
  eine 
  sekundäre 
  Erwer- 
  

   bung, 
  wie 
  mir 
  namentlich 
  das 
  Verhalten 
  von 
  Proneomenia 
  vagans 
  zu 
  

   beweisen 
  scheint; 
  sie 
  fehlt 
  bei 
  Neomenia 
  grandis, 
  Amphimenia 
  neapoli- 
  

   tana, 
  Myzomenia 
  banyulensis 
  und 
  nach 
  Pruvot 
  auch 
  bei 
  anderen 
  Formen. 
  

   Nicht 
  den 
  geringsten 
  Grund 
  kann 
  ich 
  finden, 
  der 
  Wir£n's 
  Auffassung 
  

   zu 
  unterstützen 
  vermöchte, 
  dass 
  ursprünglich 
  »die 
  Kloake 
  nur 
  der 
  

   hintere 
  Theil 
  dieser 
  Binne 
  ist«, 
  und 
  darum 
  braucht 
  auch 
  bei 
  Chaeto- 
  

   derma 
  die 
  Kloake 
  nicht 
  »als 
  Überbleibsel 
  der 
  Bauchrinne 
  betrachtet« 
  

   zu 
  werden, 
  

  

  Mit 
  dieser 
  Einbeziehung 
  der 
  Umgebung 
  hängt 
  auch 
  die 
  Ausbildung 
  

   der 
  abdominalen 
  Hakenbündel 
  zusammen, 
  welche 
  bei 
  Neomenia 
  noch 
  

   außerhalb 
  der 
  Kloake 
  liegen, 
  während 
  sie 
  bei 
  Proneomenia 
  vagans 
  in 
  

   deren 
  Öffnung 
  hineinrücken. 
  Diese 
  Organe 
  scheinen 
  mir 
  darum 
  be- 
  

   merkenswerth 
  zu 
  sein, 
  weil 
  sie 
  bisher 
  — 
  wahrscheinlich 
  in 
  Folge 
  von 
  

  

  