10 



MVRCELIN BERTHELOT — COMMEMORAZIONE 



L75 



Tutte le sue ricerche sugli idrocarburi egli raccolse in un'opera: Les carburea 

 d'hudrogène, 1851-1901. Paris, 1001, in 3 voi. in-8°, chez Gauthier-Villars. 



Ma si dice, Berthelot nella sintesi ha avuto dei precursori. Sia pure. Chi è, fra 

 coloro che hanno compiuto grandi opere, che non abbia avuto dei precursori? Il nostro 

 Giovanni Schiaparelli non ha scritto una stupenda memoria Stri precursori di Coper- 

 nico? Ciò nulla toglie però ai meriti del sommo astronomo polacco, nè dei suoi grandi 

 successori: Kepler, Galileo e Newton. 



Nessun chimico sino verso il 1860 diede importanza speciale alle antiche osser- 

 vazioni di Wòhler, di Kolbe, di Melsens e fu solo dopo che Berthelot apri e percorse 

 la grande via della sintesi che se ne riconobbe l'importanza e se ne trassero dello 

 conseguenze. 



Il grande merito di Berthelot sta nell'avere con metodo sistematico, da composti 

 prettamente inorganici ottenuta tutta una serie di composti organici; egli dimostrò 

 essere possibile di ottenere dei composti organici dagli elementi o da composti mi- 

 nerali; dimostrò che dal carbonio e dall'idrogeno combinati direttamente si ottengono 

 degli idrocarburi e che da questi idrocarburi sintetici si possono ottenere degli alcoli, 

 delle aldeidi, degli acidi, ecc., cioè dei corpi molto più complessi. L'opera del Ber- 

 thelot fu poi estesa e perfezionata da molti altri chimici e sovratutti in modo bril- 

 lante da Emilio Fischer, che fece la sintesi delle sostanze zuccherine ed è li lì per 

 effettuare quella più complicata degli albuminoidi, cioè delle sostanze fondamentali 

 degli organismi. 



Il Berthelot intraprese questi studi con uno scopo ben determinato, generale, 

 con larghezza di vedute. 



Il Berthelot non ha mai preteso di aver inventata la sintesi , come credono 

 alcuni. Egli non dimenticò i suoi predecessori; sapeva benissimo che Wohler nel 1828 

 aveva ottenuta l'urea, ma l'aveva ottenuta dal cianato di ammonio, che era consi- 

 derato, ed è veramente, un composto organico ; sapeva benissimo che Kolbe nel 1845 

 aveva ottenuto l'acido tricloroacetico partendo da un cloruro di carbonio e che 

 quest'acido era stato coll'idrogeno nascente ridotto dal Melsens nel 1846 in acido 

 acetico. Questi lavori anteriori ai suoi egli stesso ricorda nel 1° voi. della sua Chimie 

 organique fondée sur la synthèse. Alcuni trattati di chimica ricordavano questi fatti 

 isolati, ma i chimici non pronunciavano nemmeno la parola sintesi (1). Regnault 

 nel 1838 aveva veramente ottenuta una materia organica partendo da corpi inorganici; 



(1) Gmelin definiva la chimica organica la chimica dei composti contenenti più di un atomo di 

 carbonio ed a pag. 33, voi. 1, del suo grande Handb. d. Org. Chein. (1848) in un capitolo: Forma- 

 zione dei composti onjanici da materiali inorganici, ricorda tutti i casi allora conosciuti di composti 

 organici ottenuti da corpi inorganici, quali: l'urea (Wohler), idrocarburi mal definiti dalla* ghisa con 

 acido cloridrico, composti che si ottennero dal solfuro di carbonio col cloro e l'acqua (Berzelius, 

 Kolbe), l'acido tricloroacetico dal cloruro C 2 C1 6 e trasformazione coll'idrogeno nascente in acido 

 acetico (Melsens), formazione del solfocianato di ammonio dal CS 2 con ammoniaca, formazione degli 

 acidi rodizonico, croconico, ecc.. nella preparazione del potassio. Ma questi fatti non condussero 

 a nessuna conclusione generale, non erano legati gli uni agli altri; conseguenze filosofiche non se 

 ne traevano ed il Watt stesso nel suo Dictionary of Chemistry ricorda questi stessi fatti, in gran parte 

 male studiati, ma poi nota che la vera sintesi metodica comincia colla sintesi dell'acido formico 

 effettuata dal Berthelot nel 1855. 



