84 



LUIGI PARETI 



14 



non spettava al re Leonida. Ed è pur dubbio che la nomina passasse prima del 430 

 dirottamente agli efori. Ciò vien dedotto da vari passi : uno di Tucidide (1) e due di 

 Senofonte, che non parlano punto della elezione, ma della dipendenza durante la 

 loro carica dei navarchi dagli efori (2). Altrove le nostre fonti ci dicono dell'elezione 

 dei navarchi da parte dei Lacedemoni (3), ed il sostenere che al termine generico 

 AaK€òai)uóvioi si deve sostituire quello specifico degli efori pare arbitrario. E cosi 

 nulla si può trarre a favore di tale tesi dal passo in cui Senofonte (4) ci parla della 

 nomina di Libi a navarco pel 404/3, e di Lisandro ad armosta. Onde mi accordo 

 coll'opinione espressa dal Beloch (5) che l'elezione del navarco spettasse al popolo 

 per il carattere di regolare magistratura. Questa ipotesi, che non par contraddetta 

 da nessuna delle nostri fonti per tutto il periodo in cui durò la navarchia, si accorda 

 anche assai bene coi luoghi in cui si parla della nomina dei navarchi da parte dei 

 Lacedemoni, e riesce anche più chiara ove si ammetta la nostra teoria sulla origine 

 affatto indipendente dai re, della navarchia (6). 



A navarco poteva venir eletto qualunque cittadino (òuoios) spartiata (7). Fin 

 dalle origini della marineria spartana vedemmo che il comando era aperto ai sem- 

 plici cittadini. Col propagarsi ed accrescersi del movimento democratico, si andò sempre 

 diminuendo la possibilità per i re di diriger la flotta (8). Durante le guerre Persiane, 

 pei motivi che adducemmo, i re riescono ancora a dirigere le spedizioni marittime, ma 

 poi la bilancia piega a favor della tendenza opposta: il comando regio divien sempre 

 più limitato per non dir escluso, ed il solo Agesilao giunge ad aver tra le mani il 

 comando di mare. Già notammo l'esistenza di leggi regolanti la eleggibilità dei 

 navarchi : le nostre fonti (9), parlandoci dell' elezione di Araco a navarco, e di 

 Lisandro ad epistoleus, affermano l'esistenza di una legge che impediva di esser 

 navarco due volte; Ciò nel 405. A quanto pare, quella legge fino a quell'anno era 

 stata rispettata, e vedremo, che assai probabilmente lo fu anche dopo di allora. 

 Diodoro aggiunge che si trattava di un Tiàrpiov £doq, il che viene ad accordarle, fino 



(1) Tocid., Vili, 6 e 11. 



(2) Senof., EU., Ili, 1, 1; 2, 12. 



(3) Senof., Eli., II, 1, 8; IV, 8, 20; Diodoho, XIV, 97, 3. Cfr. Solari, o. c, pag. 26 sg. 



(4) Senof., EU., II, 4, 28. 



(5) " Rhein. Mus. ,, 43, pag. 129. Questa opinione fu accolta anche da parecchi altri, vedi ad ee. 

 Niccolini, o. e, pag. 286. 



(6) In un certo modo però, anche in questo caso, non si esclude del tutto l'ingerenza degli efori 

 nella loro nomina, perchè eran già essi in quei tempi che convocavano e presiedevano l'apella. 

 Dato questo non è più necessario ammettere col Niccolini, * Riv. st. ant. „, 1901, pag. 543, n. 5; 

 1902. pag. 284, n. 1, che Euribiade fosse eletto dagli efori: anche in questo caso basta ammettere 

 l'elezione da parte dell'óiréXXa dominata dalla volontà degli efori. 



(7) Abbiamo notizie su motaci navarchi, ma son dubbie. V. oltre. 



(8) Il Solari, o. c, pag. 7, nota a ragione che furono sempre preferite persone del popolo ed 

 anche secondo lui motaci. Cfr. Cantarelli, " Riv. fil. „, XVIII, 465-84. Su alcuni degli esempi però 

 addotti dal Solari si posson sollevare dei dubbi. — "Che il cambiar spesso navarchi, e l'elezione da 

 parte del popolo dovessero portare al comando spesso uomini affatto inesperti del mare è a priori 

 • \ 'lente. Ciò pone Senofonte in bocca ai fautori di Lisandro dopo la nomina di Callicratida 

 i Eli.. I, 6, 4). Vedi le buone osservazioni del Dum, o. c, p. 153 sgg.; Solari, o. c, pag. 13 sgg. — Quel 

 che par certo è che il comando della flotta intera si affidava a Spartiati: Erod., V, 63; Vili, 2 e 42; 

 Diod., XI, 59, 1; Toc, I, 94. 95; IV, 11; Plut., Alcib., 27, etc. 



(9) Senof., Eli, II, 1, 7; Plut., Lisandro, 7; Diodoro, XIII, 100. 



