g(J LUIGI PARETI 16 



Se poi d'altra parte la magistratura non fosse stata nò annua, ne regolare, poiché 

 vedemmo che esiston dei passi da cui risulta che la nomina veniva fatta per un 

 prestabilito periodo di tempo, bisognerebbe ammettere che si pretendesse strana- 

 mente, quando si affidava al navarco la direzione, di prevedere gli avvenimenti (1). 



Ammessa l'annualità dei navarchi, un punto su cui si deve discutere di propo- 

 sito è quello della data d'entrata in carica. E innanzi tutto credo si debba ammet- 

 tere col Beloch (2) che alcuni di essi non andavano alla flotta nel tempo stesso in 

 cui entrarono in carica. È evidente che ciò poteva accadere per molteplici motivi: 

 e quindi ritengo errata l'opinione di chi fa coincidere l'inizio d'azione colla entrata 

 in carica: non bisogna dimenticare che il silenzio delle nostre fonti significa assai 

 poco: come per gli altri duci, così pure per i navarchi, esse non ci forniscono notizie, 

 se non in quanto, e quando, operarono. Ciò posto, pare che tra gli studiosi che ammet- 

 tono l'annualità della navarchia ci sia disaccordo, a seconda che si accostano alla 

 prima teoria del Beloch (3), che sostiene esser i navarchi entrati in carica all'indica 

 coll'equinozio d'autunno; o alla seconda teoria del Beloch stesso (4), secondo cui si 

 tratterebbe invece del solstizio di estate. L'una e l'altra teoria prendon come punto 

 di partenza, oltre all'esame della cronologia dei singoli navarchi, che l'entrata in 

 carica dei navarchi coincida con quella degli altri magistrati spartani, ossia coll'inizio 

 dell'anno civile laconico : cosa che pare assai probabile. Ne viene che secondo che 

 si pone l'inizio degli anni dei navarchi nell'estate o nell'autunno, si fa iniziare l'anno 

 civile circa col solstizio d'estate o coll'equinozio d'autunno. Forse la verità sta nel 

 mezzo tra le due teorie. Nell'analisi cronologica che ci occuperà tra breve, vedremo 

 che per alcuni navarchi è evidente ed indiscutibile che entrarono in carica circa 

 l'agosto, e per molti altri non vi è nulla che contrasti. D'altra parte non si può 

 negare che alcuni restarono in azione fino a più tardi di tale epoca. Ciò posto, esa- 

 miniamo le fonti da cui si può trarre qualche notizia sul principio dell'anno laconico. 

 Tucidide (5), al principio della cattiva stagione del 421, dice: toO òè èmriYvou<*vou 

 xeiuwvoq (etuxov yàp ?<popoi grepoi koù oùk ècp ujv al OTrovbaì éyévovto àpxovie? r^òn 



kcu uve? aÙTujv kcù èvavrioi OTTovòaìs) Termimis post quem è l'elafebolione (mscrzo' 



aprile) 421 in cui fu. fatta la pace (6); terminus ante quem, l'èurfiivouevou xeiuujvoq 

 ossia circa la fine di settembre od il principio di ottobre secondo Tucidide. Si tratta 

 di un lasso di tempo assai vasto, ma se si osserva che difficilmente gli efori avreb- 

 bero agito solo tre o quattro mesi dopo entrati in carica (7), e se si tien conto di 

 quelito) che non par posto a caso, pare che si possa escludere la coincidenza del- 

 l'inizio dell'anno col sostizio di estate : d'altra parte, sebbene più probabile, non è 



(1) Vedi: Martin, Xavarchus, in Dabbmberg-Saolio, Dici., VII, p. 19 sgg. 



(2) " Rh. Mus. „ 34, pag. 118; Boerner, o. c, pag. 8. Tucid., Ili, 26: Vili, 6. Tanto Aloida 

 quanto Melancrida erano già navarchi prima di iniziare la loro azione di mare. Ne vedremo altri 

 casi nel successivo esame cronologico. 



(3) * Rh. Mus. „ 34, pag. 119. Vedi anche Ungeb, " Philol. „, XL, 91; Bwchoff, De fastis Grae- 

 corion antiquiortìms, 1 Leipziger Stud. „, VII (1884), p. 366. 



(4) " Philol. wi 43, pag. 272. 



(5) V, 36. 



(6) TcciD., V, 19. 



(7) Bobrneb, o. e»! p. 16, n. 10. 



