110 



LUIGI PARETI 



40 



il permesso di costruirle. Oltre a questo il 410 verrebbe a vuotarsi singolar- 

 mente di avvenimenti. E neppure le altre prove addotte dal Beloch a favor della 

 sua cronologia mi paiono perentorie. Egli sostiene che la spedizione di Trasiilo 

 non può esser avvenuta che nel 409, perchè nel 411/10 egli non era vero stratego 

 Ateniese, ma solo eletto dalla flotta di Samo. Ma si può obbiettare che Trasibulo 

 ed Alcibiade non erano in condizioni più normali pur essendo alla direzione della 

 guerra. Altro argomento per porre la spedizione di Trasiilo nel 409, sarebbe che 

 giunlo ad Efeso egli si trovò già contro venti di quelle navi (1), che Farnabàzo 

 aveva concesso ai Siracusani" di costrurre col legname dell'Ida (2). Ma Trasillo giunse 

 ad Efeso 1 7 giorni dopo che era giunto in Lidia, dove come vedemmo era pervenuto 

 àxiià^ovroq xoO Citou (3). L'incontro adunque di Trasillo colle nuove navi Siracusane 

 sarebbe della metà circa di giugno del 410: tra la battaglia di Cizico e l'arrivo ad 

 Efeso vediamo adunque che trascorsero tre mesi, tempo che pare sufficiente per la 

 costruzione di venti navi, specialmente data la fretta che dovevano aver i Siracusani 

 nel costruirle (4). Notevole appoggio della tesi contraria alla nostra è pure un passo 

 di Dionisio (5), che pone la partenza di Trasiilo da Atene sotto l'arcontato di Glau- 

 cippo (410/9). Ma anche se non si ammette che si tratti di una semplice induzione 

 della sua fonte, assai probabile è che si sia posta tutta la spedizione di Trasiilo 

 sotto quell'arconte sotto cui agi (6). Combattuta così per sommi capi (7) la teoria che 

 pone nel 409 la spedizione di Trasillo, la quale porterebbe non solo a spostare di un 

 anno la guerra tra Sicelioti e Cartaginesi, dal 409 al 408, contrariamente alla data 

 che le assegnano Diodoro e l'interpolatore di Senofonte (8), ma anche quasi tutti gli 

 avvenimenti della Grecia tra le battaglie di Cizico e delle Arginuse; e accettata 

 invece per tale spedizione la teoria che la pone nella prima metà del 410, veniamo 

 implicitamente a considerare come avvenuto nell'estate del 408, invece che del 407, 

 il ritorno di Alcibiade ad Atene. 



Ed ora torniamo ai navarchi. Mindaro mori , come dicemmo, nel marzo circa 

 del 410 alla battaglia di Cizico. Il comando dei pochi resti della fiotta spartana 

 venne nelle mani delFèmO'ToXeu*; di Mindaro, Ippocrate (9), verosimilmente fino all'ar- 

 rivo del navarco successore, ossia probabilmente fino ai primi giorni di settembre 

 del 410 (neomenia del 10 settembre e). La ricostruzione della flotta spartana dovette 

 procedere abbastanza a rilento : dell'aiuto di Farnabàzo pare approfittassero, se non 

 esclusivamente, certo in modo maggiore Ermocrate ed i Siracusani. La navarchia 

 fino alla nomina di Lisandro ebbe un momento di decadenza, sicché par quasi scu- 



(1) Tu., I, 2, 8, 12. 



(2) Id., I, 1, 25. 



(3) Id., I, 2, 7. 



(4) Cfr. Plinio, St. Nat, XVI, 74, 192. Assm-ann, in Baumeister, DenkmAler, UT, 1600; Louse, 

 o. e, pag. 12. Non mancan però dei dubbi sulla notizia di Plinio. 



(5) De Lysia, 21. Vedi: Mììller, o. c, p. 42. 



(6) Cfr. Meter, IV, §714 n.; Breitenbach, o. c, pag. 80; Unger, o. c, pag. 252. 



(7) Vedi anche Boeuner, o. r., pag. 25 sgg., e specialmente Lohse, o. e., p. 13 sgg. per altri ele- 

 menti positivi. 



(8) Ellen., I, 1, 37. 



(9) Sknof., Ellen., I, 1, 23. 



